Ухвала суду № 31968247, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №5011-36/11517-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кезно" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2012 у справі № 5011-36/11517-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" до публічного акціонерного товариства "Кезно" про стягнення 3 313 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулось до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кезно" заборгованості в розмірі 3 313 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. провадження у справі № 5011-36/11517-2012 зупинено до набрання рішенням господарського суду міста Києва по справі №5011-3/13980-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Кезно" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод гумових та латексних виробів" про визнання договору № 01-03/2010 від 19.03.2010 недійсним, законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі № 5011-36/11517-2012 змінити шляхом викладення пункту 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "Провадження у справі №5011-36/11517-2012 зупинити до вирішення справи №5011-3/13980-2012".

Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищенаведеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

В апеляційній скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається, зокрема, на те, що про порушення господарським судом міста Києва положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України при винесенні оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після отримання 20.05.2013 ухвали суду від 14.05.2013 про поновлення провадження у даній справі.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з наведеними обставинами він не зміг подати апеляційну скаргу в строки визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про те, що обставина, на яку апелянт посилається як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважною та відповідно не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Так, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 07.11.2012, в якому судом було ухвалено про зупинення провадження по даній справі.

Це свідчить про обізнаність апелянта про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, в судовому засіданні 07.11.2012 були присутні представники обох сторін, відправлення ухвали про зупинення провадженні у справі №5011-36/11517-2012 судом не здійснювалось.

З апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу відповідач звернувся, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва лише 23.05.2013.

Отже, апелянтом подано скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2012 через півроку після її прийняття судом.

Слід зазначити, що апелянт мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу з урахуванням: 1) освідомленості про прийняту ухвалу з огляду на присутність представника в судовому засіданні; 2) можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи - коли судом було виготовлено повний текст ухвали.

Проте, апелянт жодного разу не звертався до суду першої інстанції ані з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, ані з клопотанням про отримання вищезазначеної ухвали безпосередньо представником.

Доказів, щодо підтвердження обставин, які унеможливлювали таке звернення до суду, апелянтом також не надано.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить поважних причин пропуску такого процесуального строку, та що, до клопотання не додано жодних доказів поважності пропуску строку, а також з огляду на відсутність встановлення судовою колегією обставин наявності поважності причин пропуску строку, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі №5011-36/11517-2012.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, публічному акціонерному товариству "Кезно" слід повернути судовій збір у сумі 573 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням від 23.05.2013 № 117.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Кезно" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі №5011-36/11517-2012.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кезно" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2012 по справі №5011-36/11517-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Кезно" (м.Київ, вул. Василя Яна, 3/5, код за ЄДРПОУ 22889936) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 573 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням від 23.05.2013 № 117. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Матеріали справи № 5011-36/11517-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.