Рішення № 31968177, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5429/13 14.05.13

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант»

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 966,20 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Кумеда В.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» (далі - ТзДВ «СК «Укоопгарант») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ПрАТ «АСК «Інго Україна») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 966,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзДВ «СК «Укоопгарант» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0303/00020/0800/11/266 від 26.09.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна». Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 4 966,20 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5429/13 та призначено до розгляду на 11.04.2013 р.

11.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, направивши телеграму про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 14.05.2013 р.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. між ТзДВ «СК «Укоопгарант» та Луцюк Артемом Вікторовичем (далі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0303/00020/0800/11/266. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом - автомобілем Сhevrolet Aveo, державний номерний знак AA0596EH.

21.09.2012 р. Кучер В.В., керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак АА1738АА в м. Києві, по вул. Щербакова, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Сhevrolet Aveo, державний номерний знак AA0596EH. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 р. Мазуренко С.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця Семенченка П.О. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11 від 09.12.2011 р.).

Згідно зі звітом № 52/09/12 про оцінку транспортного засобу від 27.09.2012 р. (далі - звіт) вартість відновлювального ремонту автомобіля Сhevrolet Aveo, державний номерний знак AA0596EH, в результаті його пошкодження при ДТП становить 5 110,64 грн.

28.11.2012 р. позивач сплатив за експертизу в розмірі 570,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 133.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт №013495 від 11.10.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Сhevrolet Aveo, державний номерний знак AA0596EH, внаслідок ДТП, яка сталася 21.09.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 4 906,20 грн.

30.10.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 4 906,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 124.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК «АСК «Інго Україна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8140686.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/8140686 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Сhevrolet Aveo, державний номерний знак AA0596EH.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 476,20 грн. (вих. 564 від 07.12.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується частково з позовними вимогами з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 4 396,20 грн. та 570,00 грн. витрат на оплату експертизи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Позивачем, при розрахунку розміру страхового відшкодування, була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 52/09/12 від 27.09.2012 р.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом АВ/8140686 франшиза дорівнює 510 грн. Як вбачається з позовної заяви, позивач при визначенні ціни позову врахував франшизу, передбачену полісом відповідача.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 326,20 грн. підлягають частковому задоволенню в повному обсязі.

Щодо відшкодування витрат на оплату експертизи в розмірі 570,00 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Проведення експертизи, це вчинення дій для оцінки шкоди, а не сама шкода, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі підлягають частковому задоволенню в сумі 4 396,20 грн. В інший частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 16285602) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, код 21618844) страхове відшкодування в розмірі 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 03 коп.

3. В іншій частині позову відмовлено.

Повне рішення складено 17.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова