Ухвала суду № 31966417, 21.06.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/359/13-к

Провадження №1-кп/745/14/2013 У Х В А Л А Іменем України

смт. Сосниця 21.06.2013 року. Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Смаль І.А. ,

при секретарі Шуляр І.В., за участю прокурора Дере"яшкіної А.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця клопотання старшого прокурора прокуратури Сосницького району Дерев"яшкіної А.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260240000024 від 29.01.2013 р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого: 17.01.2005 року Менським районним судом за ч.3 ст.186 КК до 4 років позбавлення волі; 13.02.2008 року звільнений умовно-достроково постановою Машівського районного суду Полтавської області на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Сосницького району Дерев"яшкіна А.Д. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв'язку з тим, що 28.01.2013 року працівниками Сосницького РВ УМВС під час огляду місця події, на узбіччі автодороги сполученням Сосниця - Короп у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено близько 300 гр. рослинної маси, зовнішньо схожої на макову солому, яку останній зберігав після збору з території присадибної ділянки власного господарства у себе вдома в період часу з літа 2011 року до 28.01.2013 року, без мети збуту. Згідно висновку експерта № 104(х) від 05.02.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору у вигляді плодів-коробочок з фрагментами стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи на висушену речовину становить - 225,7 гр. Таким чином дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що обвинувачений 20.05.2013 не з'явився на підготовче судове засідання, 12.06.2013 також не з'явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Враховуючи те, що до нього було застосовано примусовий привід і він ухиляється від явки досуду для вирішення питання по суті, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а також те, що він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. У судовому засіданні прокурор Дерев"яшкіна А. Д. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у вирішенні цього питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.331 КПК України передбачено,що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається судом в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.309 КК України було призначено до розгляду на 06.06.2013 року. Обвинувачений не з"явився за викликом до суду 06.06.2013 року. Ухвали суду про привід обвинуваченого на 12.06.2013 та 17.06.2013 року невиконані в зв"язку з відсутність його за місцем проживання. ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, переховується від суду, на неодноразові судові виклики не з'являється, шляхом приводу його доставити не вдалось, чим перешкоджає кримінальному провадженню та призводить до затягування розгляду. Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до суду ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Купчичі Сосницького району Чернігівської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1І, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 331,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Сосницького району Чернігівської області Дерев"яшкіної А.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 07 год. 21.06.2013 року. Строк дії ухвали - до 07 години 20.07.2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати за викликом до суду; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Купчичі Сосницького району Чернігівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави 30 днів. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Сосницький районний суд Чернігівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.А.Смаль