Ухвала суду № 31753249, 11.06.2013, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/468/13-к

Провадження № 1-кс/745/18/2013

У Х В А Л А

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., прокурора Дерев’яшкіної А.Д., слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, розглянувши у кримінальному провадженні №12013260240000064 клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погодженого зі ст. прокурором прокуратури Сосницького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою вул. Червона, буд.18, с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором прокурори Сосницького району Дерев’яшкіною А.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09 червня 2013 року перебуваючи на території нежилого будинку в с. Бутівка, Сосницького району, Чернігівської області за 5000 грн. продав ОСОБА_5 Володимировичу10.07.1977 р.н. чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 641 (х) від 10.06.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору у вигляді пошкоджених плодів-коробочок з фрагментами стебел є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою. Маса макової соломи на висушену речовину становить – 1518,2 гр. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка, висновком експертизи № 641 (х) від 10.06.2013 року.

21 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260240000064 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2

Органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано ОСОБА_2 09 червня 2013 року о 20 годині 34 хвилин та його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор Дерев’яшкіна А.Д. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 клопотання підтримала, пояснивши, що до підозрюваного ОСОБА_6 не є можливим обрання більш м’якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може здійснювати вплив на покази свідка, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, сприяє досудовому розслідуванню, а тому є підстави для застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, враховуючи його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, а також враховуючи, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити займатись діяльністю, пов’язаною з незаконним обігом наркотичних засобів, тому застосування більш м’яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09 серпня 2013 року, 20 години 34 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівської області ОСОБА_1, погоджене зі ст. прокурором прокуратури Сосницького району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів і утримувати його під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 09 червня 2013 року о 20 годині 34 хвилин.

Дата закінчення дії ухвалі про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – 09 серпня 2013 року о 20 години 34 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 68820 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 години 34 хвилини 09 серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_7 та слідчого суддю Сосницького районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Стельмах