Ухвала суду № 31965086, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8891/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Техполіграфсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Техполіграфсервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Техполіграфсервіс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва від 05 червня 2012 року № 455 Семко Тетяною Миколаївною, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, інспектором податкової служби 1-го рангу, згідно із вимогами податкового законодавства, було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Техполіграфсервіс» з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» за грудень 2011 року.

Зазначений наказ на проведення перевірки було прийнято на підставі отримання від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби акта від 27 лютого 2012 року за № 187/3/23/-20-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа», що був контрагентом позивача в періоді - грудень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення та копія наказу про проведення перевірки були направлені позивачу поштою 05 червня 2012 року.

За наслідками зазначеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» за грудень 2011 року, відповідачем було складено акт перевірки від 07 червня 2012 року № 198/22-604/36865994, в якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства України.

Згідно з пункту 3 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 79 Податкового кодексу України зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу Державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У пунктах 6, 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24 грудня 2010 року № 1003, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були законодавчо визначені підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Техполіграфсервіс» з питань дотримання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Снайпер Медіа» за грудень 2011 року.

Стосовно доводів позивача про неправомірність висновків акта перевірки від 07 червня 2012 року № 198/22-604/36865994, слід зазначити, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що зазначений акт не є рішенням, яке містить обов'язкові приписи для платника, а являється документом в якому викладаються факти виявлених порушень, на підставі якого контролюючим органом може бути прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення. Отже, висновки даного акта перевірки не породжують для платника податків будь-яких прав та обов'язків, і не можуть порушувати права та інтереси позивача.

Доводи апелянта про недослідженість судом першої інстанції факту оповіщення позивача про проведення перевірки шляхом вручення відповідного наказу не знайшли у матеріалах справи свого підтвердження.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного підприємства «Техполіграфсервіс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Техполіграфсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.