Постанова № 31964287, 03.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-ї інст.- Гурідова Н.М.

Доповідач - суддя Стратейчук Л.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Стратейчук Л.З. за участю прокурора Горлачова С.М., представника митниці Дегтярьова С.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2013 року, якою,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та призначено стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60762,35 грн та конфіскації на користь держави транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил 27.02.2013 року о 09 год. 50 хв. співробітниками взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зупинено автомобіль марки «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску під керуванням громадянина України ОСОБА_2 В ході проведення перевірки законності знаходження транспортного засобу на митній території України встановлено, що вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 27.05.2012 через м/п «Успенка» Східної митниці громадянином ОСОБА_2 В якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 було надано технічний паспорт НОМЕР_3 від 10.03.2009, трудовий договір від 15.03.2009 року № 8, укладений з підприємством «Baltic Servise Enterprise», подорожній лист №0585047 від 25.05.2012 та наказ вказаного підприємства від 15.03.2009.

18.12.2012 до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 09.12.2012 № 20/1-11/013474, яким надана офіційна відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltik Servise Enterprise» (Литовська Республіка). У відповіді зазначається, що вказане підприємство жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає та є ознаки, що діяльність підприємства є фіктивною. Також повідомляється, що відповідно до реєстру юридичних осіб Республіки Литва власником та єдиним працівником підприємства є громадянин України ОСОБА_5. Згідно законодавства Литовської Республіки іноземна особа для працевлаштування на території Литовської Республіки зобов'язана отримати дозвіл на роботу. Дозвіл на роботу видається Біржею праці. З вищезазначеного слідує, що документи які були підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, а саме трудовий договір від 15.03.2009 року № 8 виданий підприємством «Baltik Servise Enterprise» громадянину України ОСОБА_2 є одержаними за відсутності законних підстав, тобто незаконним шляхом. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 2003 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2013 року винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України визнано доведеною, та призначено стягнення у виді штрафу у дохід держави розмірі 100% вартості товару - 60762.35 грн, товар - автомобіль «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1 конфіскований на користь держави.

На вказане рішення суду від особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга із проханням скасувати останнє та постановити нове рішення, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та зобов'язати Східну митницю повернути автомобіль «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 з ключами від запалення автомобіля, а також документи: технічний паспорт НОМЕР_3 від 10.03.2009 року, трудовий договір № 8 від 15.03.2009 року, подорожній лист № 0585047 від 25.05.2012 року, наказ б/н від 15.03.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та представника митниці - Дегтярьова С.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги і вважали постанову суду законною и обґрунтованою, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України через митний пункт „Успенка" 27.05.2012 року ОСОБА_2, що підтверджується витягом з бази даних ЕЖ „Пасажирський пункт пропуску" ПІК „Інспектор-2006" та копією контрольного талону (а.с.34-35), який надав в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України надав технічний паспорт НОМЕР_3 від 10.03.2009 року(а.с.15), трудовий договір від 15.03.2009 року № 8, укладений з підприємством «Baltic Servise Enterprise», згідно якого ОСОБА_2 прийнятий на роботу у зазначене підприємство на посаду директору з маркетингу(а.с.16-19), подорожній лист №0585047 від 25.05.2012 року(а.с.14) та наказ вказаного підприємства від 15.03.2009 року про відрядження ОСОБА_2 до держави Україна та закріплення за ним автомобілю «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 (а.с.20,21)

В ході перевірки Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltic Servise Enterprise» Литовської Республіки було встановлено, що вказане підприємство жодних даних про економічну діяльність відповідним органам не надає, та є ознаки фіктивності цього підприємства, та відповідно до реєстру юридичних осіб Республіки литва власником та єдиним працівником підприємства є громадянин України ОСОБА_5, про що митним департаментом Литовської республіки надана офіційна відповідь на запит Держмитслужби України (а.с.75)

Автомобіль «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 був затримний 27.02.2013 року о 9.50 співробітниками ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В ході опитування ОСОБА_2 у день затримання останній пояснив, що з ОСОБА_5 хтось познайомив та по приїзді останнього до України в 2009 році він фактично купив у нього автомобіль для особистого користування, передав гроші, а ОСОБА_5 передав йому ключі, автомобіль, документи на автомобіль, трудовий договір і наказ про відрядження та закріплення автомобілю з перекладом на російську мову. У підприємстві «Baltic Servise Enterprise» Литовської Республіки він не працює, митних платежів він не здійсняв (а.с.7-9).

В ході перевірки факту порушення ОСОБА_2 митних правил був опитаний інспектор митного поста „Успенка" Східної митниці ОСОБА_7, який підтвердив обставини ввезення на митну територію України автомобілю «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 25.05.2012 року, зазначені в протоколі (а.с.2-6), та встановлені оскарженим рішенням суду(а.с.36-38, 79-81).

У відповідності з п.6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з п.11 „Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон", затвердженої постановою КМУ № 451 від 21.05.2012 року, для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи і паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів перевірки документи, які були надані співробітникам митного поста „Успенка" Східної митниці ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України, були отримані ним без законних підстав.

Вважаю, що суд, оцінивши всі наявні докази, в тому числі пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт отримання без законних підстав пред'явлених ним митному органу документів, а також несплату митних платежів, прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

У відповідності зі ст.467 Митного Кодексу України особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справи про які розглядаються судами, протягом 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі скоєння триваючого правопорушення - з моменту його виявлення.

Оскільки з дня ввезення автомобілю «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_2 продовжував користуватися цим автомобілем, правопорушення слід вважати триваючим, строк, протягом якого він може бути притягнутий до відповідальності, необхідно рахувати з дня затримання автомобілю, тобто з 27.02.2013 року, в зв'язку з чим вважаю, що суд притягнув ОСОБА_2 до відповідальності до закінчення цього строку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є надуманими і такими, що ґрунтуються на перекрученні змісту закону, яким передбачена відповідальність за скоєні ОСОБА_2 дії.

Його доводи про те, що показання, які він дав при опитуванні співробітнику органів митного контролю, не відповідають дійсності, що він перед затриманням перебував на лікуванні у стоматолога (про що надав довідку), а тому почував себе погано, знаходився у митних органах до 17 годин, а тому ладен був підписати будь-які документи, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки згідно протоколу опитування показання він давав з 10.30 до 12.30, тобто через 40 хв. після зупинки автомобілю і при дачі пояснень про погане самопочуття не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущені суперечності у резолютивній частині постанови у відношенні вартості конфіскованого автомобілю, не є підставою для скасування судового рішення.

Так, суд визнав ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил і скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та наклав у відповідності із санкцією ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді штрафу у дохід держави розмірі 100% вартості товару, визначеної експертним шляхом згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 816/27 від 04.03.2013 року(а.с.26-29) - 60762.35 грн, з конфіскацією автомобілю «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1 на користь держави, тобто правильно, на підставі наявних доказів, визначив вид і розмір адміністративного стягнення.

У той же час при вказівці про конфіскацію автомобілю «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1 на користь держави, у абзаці другому резолютивної частини вочевидь помилково зазначив його вартість 55226.88 грн. Ця помилка не впливає на суть прийнятого рішення і підлягає виправленню судом першої інстанції шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно ст,487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що постанова суду за своїм змістом відповідає положенням ст.283, 33 КУпАП, рішення судом прийняте у відповідності зі ст.284 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суду, передбачених ст. 531 МК України, не вбачаю.

Керуючись ст. 530 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та призначено стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 60762,35 грн, конфісковано на користь держави транспортний засіб - залишити без змін.

Суддя: