Ухвала суду № 31964078, 01.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.

Категорія 24 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

встановив:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» у розмірі 8 149 гривень 82 копійки, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що вона не є власником будинку, за місцем знаходження якого було виявлено без облікове споживання електричної енергії; особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрити не на її ім`я; акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення вона не підписувала; на момент повторного обстеження факт порушення Правил не встановлено; під час проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, позивачем порушено Методику обчислення її вартості. Крім того зазначає, що судом не застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність між сторонами грошових зобов`язань з огляду на п.23 Правил користування електричної енергії для населення та безпідставно не застосував до спірних правовідносини ст. 625 ЦК України.

Представник позивача Чмірьова Л.С. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» просила відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 порушено Правила користування електричною енергією для населення, тому вона повинна відшкодувати позивачу суму заподіяних без облікованим використанням електричної енергії збитків за актом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Абзацами 2, 4, 5 п.53 Правил визначено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» є постачальником електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить особовий рахунок № НОМЕР_1, відкритий за адресою мешкання відповідача (а.с. 8).

06 січня 2009 року представниками позивача у АДРЕСА_1 виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, змонтовано дві розетки з прихованою електропроводкою. При виключеному обігрівачі диск електролічильника не обертався.

Виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення зафіксовано в акті № 079445 від 06 січня 2009 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 6).

27 лютого 2009 року за адресою: АДРЕСА_1, комісією енергопостальника проведено повторну перевірку дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, під час якої самовільне підключення електроустановок до мережі електропостачання поза приладами обліку електричної енергією не виявлено.

Згідно листа директора енергосбуту (матеріал перевірки за заявою ОСОБА_1 № 24/7 а.с. 113-115) в Горлівському РЕС відсутня технічна можливість визначити наявність ознак виявленого у споживача порушення після двотижневого строку після складання акту про порушення Правил, у разі, якщо споживач усунув порушення.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Складаний ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» розрахунок суми заборгованості відповідачем не оспорювався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення щодо розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні проводу до електромережі без приладу обліку та обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію у розмірі 8 149 гривень 82 копійки.

Щодо висновків суду про те, що оскільки відносини, які виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, підстави для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних відсутні колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на вимоги ст. 625 ЦК України, зазначаючи, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідачу з боку позивача надіслано розрахунок заборгованості, складеного за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а відповідачем його отримано та не сплачено заборгованість, підстави для застосування ст. 625 ЦК України у суді відсутні.

Між тим, вищенаведені висновки суду відповідно до положень ч. 2 ст.3 08 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, а доводи апеляційної скарги в цій частині не є підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо не підписування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно пропущення позивачем строків позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи не містять її заяви про застосування строків позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та доводи ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні, яке ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді