Ухвала суду № 31964084, 16.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.

Категорія - 54 Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Лоленко А.В.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року був частково задоволений позов, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги матеріального та процесуального права, а саме, позивачем не було доведено, якими саме неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, не встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 09 серпня 1978 року по 20 грудня 2012 року, працюючи у шкідливих і небезпечних умовах. За час роботи отримав професійне захворювання: хронічну вертеброгенну попереково-крижову радікулопатію з вираженим больовим, м'язові-тонічним, корінцевим синдромом, зі статико-динамічними порушеннями функції хребта, що підтверджено актом за формою П-4 № 36 від 21 грудня 2012 року. Згідно довідки МСЕК від 22 січня 2013 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 50 % та визнано інвалідом третьої групи

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ шахта «ДТЕК «Добропіллявугілля», працював на підприємстві з повним підземним робочим днем з 09 серпня 1978 року до 20 грудня 2012 року, звільнений згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я (а.с.4-5).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 36 від 21 грудня 2012 року у позивача встановлено діагноз: хронічну вертеброгенну попереково-крижову радікулопатію з вираженим больовим, м'язові-тонічним, корінцевим синдромом, зі статико-динамічними порушеннями функції хребта - захворювання професійне (а.с.8-9).

Відповідно до довідок з акту огляду МСЕК від 22 січня 2013, серії 10 ААА №128907, та серії 10 ААБ № 412402 позивачеві встановлено первинно 50 % втрати професійної працездатності - внаслідок професійного захворювання, безстроково та 3 групу інвалідності (а.с.6-7).

Таким чином, на час отримання трудового каліцтва між позивачем і відповідачем існували трудові відносини, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або на уповноважений ним орган.

За частиною 4 цієї ж статті власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведених підстав та встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтовного висновку про те, що підприємством не були забезпечені безпечні умови праці позивача, а тому відповідач має нести перед ним відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди у відповідності до норм Кодексу законів про працю України. Також судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням усіх обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодуванням моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в суді недоведена вина відповідача, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, спростовуються наведеним та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу відповідача, а судове рішення залишає без зміни, як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: