Ухвала суду № 31962908, 17.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 110/1305/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В.№ провадження: 110/1305/13-цДоповідач суду апеляційної інстанції:Халдєєва О.В. І. І.

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим - Лутай А.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Красно перекопського МРУЮ АР Крим Лутай А.А. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист №6-137 від 13.09.1999 року, виданий Красноперекопським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходів боржника. Рішення суду боржником належним чином не виконується, заборгованість за аліментами станом на 01.01.2013 року становить 36660,47 грн., у зв'язку з чим державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_7 в праві виїзду за кордон.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим - Лутай А.А. про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_7 задоволено:

- тимчасово обмежено боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 у праві виїзду за кордон - до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №6-134/11 по виконанню рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим про стягнення з ОСОБА_9, на користь ОСОБА_8 щомісячно аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів боржника.

Не погодившись з ухвалою суду боржник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволені подання державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що він не ухиляється від сплати аліментів, а сплачує їх по мірі можливості. Крім того, зазначає, що від іншого шлюбу він має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом дитинства і потребує великих додаткових витрат на її лікування. Оскільки він є моряком, то винен ходити у плавання за кордон, щоб заробляти гроші на придбання необхідних дорогих медикаментів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про обмеження у праві виїзду ОСОБА_9 за межі України, місцевий суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, знаючи що з нього стягнути аліменти на підставі рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 13.09.1999 року сплачував їх у значно нижчому розмірі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судом встановлено, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 13.09.1999 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнені аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходів боржника.

24.11.1999 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим було відкрито виконавче провадження, та виконавчий лист було надіслано до бухгалтерії ПАТ «Укртелеком» для стягнення із заробітної плати ОСОБА_7 аліментів.

Згідно з відповіддю головного бухгалтера ПАТ «Укртелеком» та актом державного виконавця від 10.10.2011 року виконавчий документ щодо стягнення аліментів з ОСОБА_7 до бухгалтерії Кримської філії ПАТ «Укртелеком» не надходив.

У зв'язку із втратою виконавчого документу начальник Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим звернулася із заявою до суду про видачу його дубліката.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14.11.2011 року був виданий дублікат виконавчого листа у справі №2-1323/99 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця ВДВС Красноперекопського МРУЮ від 16.01.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим документом №6-137/11 (а.с.32).

Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам, наданого заступником начальника ВДВС Лутай А.А. сума заборгованості складає 36 660 грн.47 коп. (а.с.33).

З пояснень представника апелянта вбачається, що боржник має намір сплатити заборгованість у сумі 20 000 грн.

При зверненні до начальника ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим для надання точної адреси стягувача ОСОБА_8 для перерахування на її ім'я суми аліментів, боржнику ОСОБА_7 було повідомлено, що відповідно до п.7.18 Інструкції по організації примусового виконання рішень, у разі, якщо місце проживання особи, на користь якої стягнуті аліменти невідомо, стягнуті з боржника суми зараховуються на відповідний рахунок органу ВДВС.

Так, згідно із меморіальним ордером № 3412 від 17.06.2013 року (а.с.155) вбачається, що на рахунок державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим ОСОБА_7 було зараховано 20 000 грн. в рахунок виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду №6-137 від 13.09.1999р. про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки на користь ОСОБА_8

Згідно із п.2, 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розірвання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 умисно не ухиляється від виконання рішення суду оскільки перерахував більш половини суми заборгованості по аліментам для виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 виїзжає за межі України у зв'язку із працею для того, щоб в подальшому сплачувати заборгованість по аліментам.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_7 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 01 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим - Лутай А.А. про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: