Рішення № 31959504, 17.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р.Справа № 922/1749/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Укрнафтогазресурс", с. Наталине до 1. ТОВ "Лідерпромінвест", м. Дергачі , 2. ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.М., дов. б/н від 28.10.11 р.;

1- го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Ашмінець І.В., дов. № 2-92д від 28.12.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з 2-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" заборгованість в сумі 1015927,39 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. Крім того, позивач просить стягнути з 1-го відповідача - ТОВ "Лідерпромінвест" та 2-го відповідача солідарно 3000,00 грн. заборгованості за договором поруки № 11/04 від 11.04.11 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

21.05.13 р. 2-й відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якої, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції 2-й відповідач зазначив, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 360-р від 13.06.12 р. та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 529 від 18.07.12 р., ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" припинила свою діяльність 27.12.12 р. шляхом реорганізації - перетворення у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування". Тому 2-й відповідач вважає, що провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.13 р. суд, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі правонаступника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії ГПУ "Полтавагазвидобування" - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування".

Представник 1-го відповідача 31.05.13 р. через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що, станом на день подання позову, йому не відомо чи виконав 2-й відповідач власні зобов'язання за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. перед позивачем чи ні. Крім того, вказав, що не заперечує проти виконання зобов'язань за договором поруки № 11/04 від 11.04.11 р., якщо основне зобов'язання дійсно не виконано 2-м відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.13 р., суд витребував у 2-го відповідача розшифровку до передавального акту.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 17.06.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача вимоги ухвали від 05.06.13 р. не виконав, в судовому засіданні 17.06.13 р. пояснив, що розшифровка до передавального акту не складалась.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Укрнафтогазресурс" (підрядник) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (Замовник) було укладено договір підряду (далі - договір) № 1331 від 16.10.2008 р. (а.с. 13-17), відповідно до умов якого (п. 1.1), підрядник зобов'язався виконувати капітальний ремонт газових і нафтових свердловин згідно плану-замовлення, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно з п. 1.2 договору, робота проводиться на окремих свердловинах і на умовах передбачених та оформлених у вигляді додаткових угод, відповідно до плану робіт на капітальний ремонт та проектно-кошторисної документації і кошторису, які складаються в кожному випадку і є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт по кожній свердловині визначається додатковою угодою. Ціна договору складається з сукупності вартостей всіх видів (етапів) робіт, передбачених додатковими угодами до даного договору, згідно з проектно-кошторисною документацією.

17.10.08 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 18) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 1293615,04 грн.

16.10.09 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 (а.с. 20) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 1987503,72 грн.

10.02.10 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 12 (а.с. 22) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою, вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 2573231,72 грн.

В березні, квітні та травні 2010 року сторонами були складені додаткові плани робіт на проведення капітального ремонту зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були складені акти виконаних робіт, а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 31.05.10 р., вартість виконаних робіт склала 213392,23 грн. (а.с. 39).

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 25.11.10 р., вартість виконаних робіт склала 269444,59 грн. (а.с. 35).

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 25.11.10 р., вартість виконаних робіт склала 131406,82 грн. (а.с. 37).

30.03.10 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 13 (а.с. 24) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 4 зачепилівського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 516317,00 грн. В квітні та травні 2010р. сторонами було складено додаткові плани робіт на проведення капітального ремонту зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 4 Зачепилівського ГКР від 31.05.10 р., вартість виконаних робіт склала 279408,70 грн. (а.с. 43)

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 4 Зачепилівського ГКР від 31.05.10 р., вартість виконаних робіт склала 182768,30 грн. (а.с. 41).

Отже, загальна сума виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами склала 1076420,64 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, розрахунки між сторонами здійснюються протягом 20-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 1076420,64 грн.

Вищезазначена заборгованість сторонами була зменшена шляхом підписання актів-коригувань до актів здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту інших свердловин, а саме:

Акт коригування від 14.06.10 р. по свердловині № 59 Матвіївського ГКР на суму 12355,04 грн. (а.с. 44).

Акт коригування від 14.06.10 р. по свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на суму 27762,69 грн. (а.с 45).

Акт коригування від 14.06.10 р. по свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на суму 2756,36 грн. (а.с. 46).

Тобто, сума заборгованості другого відповідача перед позивачем за вищезазначеними актами коригування зменшилась на загальну суму 42874,09 грн.

Крім того, заборгованості другого відповідача зменшилась відповідно до повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням від 10.06.11 р. на суму 14619,16 грн. (а.с. 48).

Таким чином, з урахуванням актів-коригування та повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням від 10.06.11 р. заборгованість другого відповідача перед позивачем склала 1018927,39 грн.

На адресу другого відповідача 28.11.2012 р. позивачем було направлено інвентаризаційне повідомлення вих. № 498 від 27.11.12 р. (а.с. 50) та акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення. Зазначені документи були отримані відповідачем 04.12.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 51). Підписаного акту звірки взаємних розрахунків від відповідача не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, другий відповідач 1018927,39 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, другий відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з другого відповідача 1015927,39 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, між ТОВ "Лідерпромінвест" (поручитель) та ТОВ "Укрнафтогазресурс" (кредитор) був укладений договір поруки № 11/04 від 11.04.11 р. (а.с. 52), відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем (боржник) власних зобов'язань за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. стосовно сплати грошових коштів другим відповідачем, в межах 3000 грн.

Згідно з п. 2 договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р., у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р., поручитель зобов'язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р., сплатити позивачу визначену договором поруки грошову суму.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частина 1 ст. 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З вищезазначених норми та умов договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р. виходить, що Публічне акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" заборгованість та ТОВ "Лідерпромінвест" є солідарними боржниками за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. але ТОВ "Лідерпромінвест" в сумі 3000 грн., а Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" в сумі 1015927,39 грн.

Враховуючи викладене, за порушення зобов'язань другого відповідача за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р. перший відповідач, відповідно до умов договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р., несе відповідальність в розмірі 3000,00 грн.

Станом на день розгляду даного позову, заборгованість в сумі 1018927,39 грн. не сплачена як з боку другого відповідача, так і з боку поручителя - першого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з першого відповідача 3000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо правової позиції другого відповідача, яка викладена у його письмовому відзиві, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга зазначеної статті).

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Як вбачається з п. 1.2 Статуту ПАТ "Укргазвидобування" (а.с. 81), Товариство, тобто Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 62), розмір статутного фонду ПАТ "Укргазвидобування" складає 3854124999,45 грн., та датою закінчення його формування є 27.12.12 р.

Отже з 27.12.12 р. другий відповідач прийняв на себе зобов'язання за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р., як правонаступник ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", в сумі 1018927,39 грн., оскільки документів в підтвердження оплати забогованості ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок відповідачів пропорційно присуджених до стягнення сум.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 553, ч.1 ст. 612, 624, ст.ст. 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96, код ЄДРПОУ 37981631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська область, Красноградський р-н, с. Наталине, вул. Красноармійська, 2а, код ЄДРПОУ 35314646) 3000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 60,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, код ЄДРПОУ 00153100, п/р 26004086801001 ПАТ "КБ "Надра" Київ Центр, МФО 380764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська область, Красноградський р-н, с. Наталине, вул. Красноармійська, 2а, код ЄДРПОУ 35314646) заборгованість в сумі 1015927,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 20320,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2013 р.

Суддя Інте Т.В.