Рішення № 31959510, 20.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.Справа № 922/1909/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступник прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі 1 .Харківська міська рада, м. Харків 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків до ПП "Глорія", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.12 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/08-16 від 16.02.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - 1-й позивач) та Державної екологічної інспекції в Харківській області (далі - 2-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень від 23.05.13 р., які були прийняті судом) стягнути з Приватного підприємства "Глорія" (далі - відповідач) шкоду в розмірі 905605,18 грн., заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства до державного та місцевого бюджетів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 20.06.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник 1-го позивача в судове засідання 20.06.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні 20.06.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, письмовий відзив та докази в його обґрунтування не надав. На адресу суду повернулись копії всіх ухвал по даній справі, які були направлені на адресу відповідача, з відмітками: "за закінченням строку зберігання" та "адресат не знайдений".

Вказані ухвали були направлені на адресу відповідача: 61002, м. Харків, в'їзд Пушкінський, б. 3, корп. А, яка вказана у витягу з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи (а.с. 93), наданого на вимогу суду позивачем.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив наступне.

На виконання листа прокуратури Київського району м. Харкова № 04-31-920/13 від 14.03.13 р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області у межах наданої компетенції проведено обстеження території земельної ділянки по вул. Саперній у м. Харкові, користувачем якої є приватне підприємство "Глорія", відповідно до договору оренди № 340667100055 від 06.04.06 р.

Під час обстеження встановлено, що усупереч вимогам ст. 17 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 35 Закону України "Про охорону земель" приватне підприємство "Глорія" допущено засмічення земельних ресурсів відходами (морфологічний склад відходів - поліетилен, скляні, пластикові, жерстяні пляшки, залишки масляного дрантя, картон, гілля) довжиною 34,6 м., шириною 5,6 м., висотою 0,43 м. (площа - 193,76 кв.м., об'єм відходів - 83,3168 куб.м.), що було зафіксовано в акті обстеження засміченої земельної ділянки від 21.03.2013 № 385/01-03 (а.с. 17-18) та в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від № 385/01-03/07-11 (а.с. 19-31).

28.03.13 р. другим позивачем на адресу відповідача був направлений припис від 28.03.13 р. № 07-25/95 (а.с. 32), яким було повідомлено відповідача про необхідність зробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків та забезпечити ліквідацію смітників протягом 10 днів після отримання приписів, що підтверджується списками групових поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 78).

Отже, відповідач визнається судом належним чином повідомленим про результати проведених обстежень земельної ділянки по вул. Саперній у м. Харкові, користувачем якої є приватне підприємство "Глорія", відповідно до договору оренди № 340667100055 від 06.04.06 р. Проте, жодних обов'язків зазначених в приписі відповідач не виконав.

На підставі "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149, Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок шкоди за засмічення земельної ділянки відходами, яка становить 905605,18 грн., що підтверджується відповідним розрахунком шкоди від 20.05.13 р., який міситься в матеріалах справи (а.с. 40-41).

Другий позивач направив на адресу відповідача вищезазначений розрахунок та претензію, в яких просив відшкодувати шкоду, заподіяну державі шляхом перерахування коштів до УДК у Київському районі.

Проте, відповідач ніяким чином на вищевказані претензії не відреагував, добровільно кошти не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відходи" відходи - це будь-які речовини, матеріали та предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07 № 149 (далі - Методика), засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів.

Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог діючого законодавства, у приватного підприємства "Глорія" відсутні дозвіл та ліміти на розміщення відходів.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відходи" та ст. 111 Земельного кодексу України за псування земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами винні особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про відходи" забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Згідно із п. 3.2 та п. 3.3 Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, тобто до бюджету Харківської міської ради.

Відповідно до вимог ст.ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України одним з джерелом формування спеціального фонду державного та місцевого бюджетів є стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності - 30% до державного бюджету, 70% - до місцевого бюджету.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що засміченням земельних ресурсів завдана істотна шкода державним інтересам, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача шкоди в сумі 905605,18 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позову відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Глорія" (61002, м. Харків, в'їзд Пушкінський, б. 3, корп. А, код ЄДРПОУ 26488128) на користь бюджету Харківської міської ради та Державного бюджету України (р/р 37999675 в Управлінні державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області МФО 851011, по коду 331, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100) шкоду в сумі 905605,18 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Глорія" (61002, м. Харків, в'їзд Пушкінський, б. 3, корп. А, код ЄДРПОУ 26488128) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 18112,10 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя Інте Т.В.