Постанова № 31957465, 28.03.2013, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/2064/2012

Номер провадження 1/305/20/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Костур Р.В.

захисника - ОСОБА_1

підсудніх - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у віддкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, раніше судимого

(судимість погашена), українця, громадянина України, начальника

виробничого відділу ДП "Ясінянське ЛМГ", -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_2, одруженого, раніше судимого (судимість погашена),

українця, громадянина України, лісничого Чорнотисянського лісництва

ДП "Ясінянське ЛМГ",-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та

мешканця АДРЕСА_3, одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України,

пенсіонера, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були віддані до суду за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 366 КК України.

Так, органом досудового слідства, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.5 ст. 191 КК України, а саме у привласенні і заволоденні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах та організованою групою та за ч.3 ст. 28 - ч.3, ст. 366 КК України - у служобовому підробленні - тобто внесенні в офіційнф документи неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинено організованою групою осіб.

Під час судового слідства, ОСОБА_6, заявив клопотання про проведення поторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що в основному, обвинувачення, а саме сума ґрунтується на Висновках, проведених по справі експертами Львівського НДІСЕ будівельно-технічних експертиз, хоча на клопотання адвоката ОСОБА_6, слідчим по справі була призначена одна повторна судова будівельно-технічна експертиза, а не 44 окремих. Окрім того, знову ж таки, за клопотанням адвоката ОСОБА_6, слідчим була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої за №1088 від 17.04.2012р., встановлено, що в кошторисні документації та актах приймання виконаних підрядних робіт не застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,25 передбачений Постановою Кабінету міністрів України №688, що спростовує покази обвинувачених, щодо врахування ними "гірських"в актах форми КБ-2в.

Однак, як на досудовому слідстві, так і під час допиту у суді, свідка ОСОБА_7 пояснила, наступне: при проведенні повторної судова будівельно-технічна експертиза, експерти Львівського НДІСЕ, безпідставно провели заміну розцінок у локальних кошторисах; Е42-23-1 -Укладання хмизової вистілки, товщина хворостянка 100-200мм, 100м2 на ВСЗ-23-3 -Укладання фашин або хмизу в споруди без при вантаження, фашини двокомлеві, 100шт, яка відсутня за цим шифром у версії АВК 2.7.0, в якій виконано кошторис та акти виконаних робіт; Е30-51-3 -Улаштування дерев'яних дворядних опор колод, м3, та Е30-51-1 -Улаштування однорядних опор з колод, м3 замінено на Е30-51-9 -Улаштування дерев'яних зрубових опор з колод, м3, хоча замінені шифри розцінок повніше відображають вид підпірної стінки, оскільки при цьому зазначається кількість рядів підпірних стінок (одно-, дворядна, тощо), а також те, що перші дві розцінки відповідають специфіці технології будівництва, реально проведеним роботам, а саме виготовлення та установлення на готову основу елементів із поставленням металевих кріплень, а третя розцінка -рубанню зрубу та спуск на воду з установленням на готову основу і завантаження каменем. У кошторисі витрат та актах виконаних робіт застосовувались коефіцієнти, вказання про застосування яких у пояснювальній записці, у 2008 році, на час складання кошторису, не вимагалося, а саме: Н18 -відрахування на соціальні заходи 42,62: Н24 -коефіцієнт до заробітної плати робітників-будівельників, 1-а тарифна сітка - 1,25; Н25 -коефіцієнт до заробітної плати робітників-монтажників, 1-а тарифна сітка - 1,25; Н27 -коефіцієнт до заробітної плати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин - 1,25; Н38 -коефіцієнт, що враховує зміну витрат на заробітну плату працівників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва при розрахунку загальновиробничих витрат - 0,4123; Н39 -коефіцієнт, що враховує зміну решти витрат загальновиробничих витрат на величину, що відноситься до утримання та обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельних організацій - 0,7821; усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку ДБН Д.1.1.1-2000 п.3.1.18 - 2,71 грн/люд.год; усереднений показник для визначення адміністративних витрат ДБН Д.1.1.1-2000 п.3.1.18.4 - 1,23 грн/люд.год; комунальний відсоток ДБН Д. 1.1.1 -2000 п.3.1.22 10%.

Як вбачається з матеріалів повторних експертиз, при складанні висновків -не враховувалися коефіцієнти Н24, Н25 та Н27 - збільшення зарплати на 25% (так звані "гірські"), а також, у коефіцієнті Н18 прийнято значення 38,918, тобто як для будівельної організації, що вбачається з величини загальновиробничих витрат.

Про це свідчать ще і висновки додаткової експертизи, а також пояснення експертів.

При проведенні повторної експертизи взагалі не враховано реальної ціни на поковки та цвяхи, що призвело до значного заниження ціни об'єктів.

Якщо застосувати до повторної експертизи коефіцієнт 1,25, тобто збільшення зарплати працівників на 25% (так звані "гірські"), то неврахована сума по експертизі становить 190633,50 грн. І це при тому, що при врахуванні загальновиробничих сум неврахована сума буде ще більшою.

Також зауважив на тому, що зібраними доказами по справі, досудовим слідством доведеним є той факт, що у вказаному кошторисі витрат на капітальний ремонт об'єктів -лісогосподарських доріг на території ДП "Ясінянське ЛМГ", яка виготовленого ОСОБА_7, у витратах на закупівлю лісопродукції, вказана її вартість 196,00грн./м3, а згідно вилученої на ПП "Беркут-ІЙК" документації, по закупівлі лісопродукції ПП "Беркут-ІЙК" від ДП "Ясінянське ЛМГ", а саме накладних на відпуск матеріалів, середня вартість лісопродукції становить 266,93м3,

Тобто, так як для вказаних цілей ПП "Беркут-ІЙК" було закуплено від ДП "Ясінянське ЛМГ" та використано у будівельних роботах 1' 427м3, що стверджується як кошторисом витрат так і повторною судовою будівельно-технічною експертизою, то різниця між фактичною та кошторисною ціною лісопродукції становить: (1' 427м3*266,93грн./м3)-(1' 427м3*196грн./м3)= 101' 217,11грн.

Таким чином, явним є висновок того, що при правильному застосуванні експертами коефіцієнтів та врахуванням фактичних затрат, вийшла б сума виконаних робіт, яка набагато перевищує вартість, вказану у кошторисі, а отже, нівелюється твердження обвинувачення про внесення нами в акти приймання виконаних робіт неправдивих відомостей та заволоділи бюджетними коштами на будь-яку незначну суму, не те що аж на 192268,80 грн.

Окрім того, зазначив, що вся кошторисна документація, у яких враховані вищенаведені коефіцієнти, з вартістю будівельних робіт вказані у кошторис, спочатку передавалися до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та Дежкомлісгоспу України, де пройшли погодження.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який заперечує проти призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Враховуючи, що при розслідуванні даної кримінальної справи, було проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз, під час яких були використані різні коефіцієнти, враховуючи думку захисту про те, що при правильному застосуванні експертами коефіцієнтів та врахуванням фактичних затрат, вийшла б сума виконаних робіт, яка набагато перевищує вартість, вказану у кошторисі, а отже, нівелюється твердження обвинувачення про внесення підсудними в акти приймання виконаних робіт неправдивих відомостей та заволодіння ними бюджетними коштами. Окрім того, вся кошторисна документація, у якій враховані вищенаведені коефіцієнти, з вартістю будівельних робіт вказані у кошторис, спочатку передавалися до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства та Дежкомлісгоспу України, де пройшли погодження. З огляду на те, що у даному випадкові виникла необхідність до письмового висновку спеціаліста з приводу правомірності застосування вищевказаних розцінок у локальних кошторисах та в актах виконаних робіт, вирішити дане питання може тільки особа, яка має наукові, технічні та спеціальні знання в галузі будівництва, в матеріалах справи наявні суперечиливі експертні висновки, для повного та об`єктивного вирішення справи, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 310 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передьачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28-ч.2 ст. 366 КК України судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає кошторис витрат на "Капітальний ремонт підпірних стінок, лісогосподарських доріг та мостів ДП "Ясінянське ЛМГ", розроблений ОСОБА_7, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?;

- Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту підпірних стінок, лісогосподарських доріг та мостів ДП "Ясінянське ЛМГ" будівництва, проведених на підставі кошторису витрат на "Капітальний ремонт підпірних стінок, лісогосподарських доріг та мостів ДП "Ясінянське ЛМГ", розробленого ОСОБА_7, згідно актів виконаних робіт та з врахуванням реальної вартості закупівлі лісопродукції (накладні на відпуск матеріалів, тощо)?;

- Чи включено в кошторисних документах та актах виконаних робіт, підвищувальний коефіцієнт 1.25 (гірські), якщо так, то чи правомірним є застовування даного підвищувального коефіцієнту та чи враховано цю позицію при проведенні експертиз?;

- Чи правильно застосовано у кошторисних документах та актах виконаних робіт розцінки Е 42-23-1, Е 30-51-1, Е 30-5-3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська №6, вул. Київ, Інд. 03680), та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам кримінальну справу за №709/2064/2012.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: Бліщ О.Б.