Постанова № 31956759, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 2а-4661/12/2170

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (ПАТ Приватбанк) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (УДАІ).

Позивач просив: зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області видати ПАТ КБ Приватбанк дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2; зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті у Херсонській області зняти з обліку автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 по дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з для його подальшої реалізації.

Представник позивача також пояснив, що 12.05.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким звернено стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позивач не має технічного паспорту на вказаний автомобіль, у зв'язку із чим звернувся до УДАІ для видачі дубліката. Відповідач відмовив, оскільки банк не є власником автомобіля, а у рішенні суду не зазначено право банку на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з. Позивач вважає, що вказівка в рішенні суду про те, що позивачу надається право на продаж вказаного транспортного засобу з укладанням договору купівлі-продажу з наданням права отримувати необхідний обсяг документів, включає в себе право позивача здійснювати усі дії, які необхідні для продажу вказаного транспортного засобу, в тому числі і право отримати дублікат свідоцтва про право власності та зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАІ.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнав, посилаючись на Правила державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1338 від 07.09.1998 р., якими передбачено видачу дубліката про реєстрацію транспортного засобу виключно за заявою власника. ПАТ Приватбанк не є власником автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_2, відповідно у нього відсутнє право на отримання дубліката свідоцтва віл імені власника ОСОБА_2.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

ПАТ Приватбанк звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору № БК80АТ00000394 від 28.11.2007 року ОСОБА_3 28.11.2007 року отримав у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 7696,67 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і ОСОБА_3 28.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_3 надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21043, держномер ВТ 2515 АІ, що належить йому на праві власності. У зв'язку з порушенням терміну виконання зобов'язань за кредитним договором Банк звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

12.05.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі №2-1517/11 винесено рішення, яким позовні вимоги Банка задоволено, а саме: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОЫ80АТ00000394 від 28.11.2007 року в сумі 16329,17 [Долар США], звернути стягнення на предмет застави: автомобіль що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПРПВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. У зв'язку із тим, що технічний паспорт на заставлений автомобіль знаходиться у власника ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для проведення його реалізації звернувся до УДАІ УМВС у Херсонській області про надання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття його із реєстрації для подальшого продажу на підставі виданого дублікату та отримав відмову яку оскаржив до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не є власником автомобіля ВАЗ, а тому погодився із позицією УДАІ про відсутність у позивача права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Також суд першої інстанції зазначив, що рішення суду не містить визнання права ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або обов'язку УДАІ його видати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відтак посилання позивача на таке його право є некоректним.

Проте, з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача погодитися не можна.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленім пріоритетом.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель мас право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду ... якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду а порядку, встановленому законом. Стаття 25 цього Закону регламентує порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі рішення суду (судовий спосіб).

Згідно із вимогами п.п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 нього Закону.

Однією із процедур, передбачених ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем ... (п.п. 2 ч. 1 ст. 26 вищезазначеного Закону.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.п, 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» право обтяжувача на продаж забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем може буди передбачено (надано) рішенням суду.

Судова колегія встановила, що 12.05.2011 року Комсомольським районам судом м.Херсона суддею Мусулевським Я.А. по цивільній справі №2-1517/11 винесено рішення, яким позовні вимоги Банка задовольнили, а саме: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № О\80АТ00000394 від 28.11.2007 року в сумі 16329.17 [Долар США].звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 1ПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. код ЄДРІІОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом З іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рішенні суду зазначено, що позивачу надасться право на продаж вказаних транспортних засобів з укладанням договорів купівлі-продажу з наданням права отримувати необхідний обсяг документів, що включає в себе право позивача здійснювати усі дії, які необхідні для продажу вказаного транспортного засобу, в тому числі і право зняти транспортні засоби з обліку в органах ДАЇ.

Відповідно до абз.1 п.20 Правил державної реєстрації і обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 3338 від 07.09.1998 г. (із змінами і доповненнями) замість втрачених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію. При цьому ніяких вимог про надання акту спеціального дослідження автомобіля Правилами не передбачено.

Відповідно п. п. 40, 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р.: Зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспещії на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Судова колегія погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що вимога позивача щодо зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу основана на вимогах ст.ст. 25. 26. 30 Закону України Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, статей 589. 590 ЦК України, а тому підлягають задоволенню. При цьому навіть не зрозуміло, яким чином без видачі дубліката техпаспорту можливо виконати рішення суду, яке набуло законної сили.

Судова колегія також погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не застосовано норми закону, які підлягали застосуванню, а саме: ст.ст. 25, 26. 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, п. п. 40. 42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивачка.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає належним способом захисту порушеного права саме зобов'язання Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області видати ПАТ КБ Приватбанк дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У вимогах про зобов'язання відповідача зняти з обліку автомобіль слід відмовити, так як для цього позивачеві слід подати відповідачу заяви відповідно до визначеної процедури.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року скасувати, прийняти у справі нову постанову якою зобов'язати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький