Рішення № 31955737, 20.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2013 Справа № 920/803/13За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 7294 грн. 58 коп.

СУДДЯ Левченко П.І.

Представники:

від позивача Сай О.М., довіреність № 12/1-2-1243 від 29.05.2013р.

від відповідача не з'явився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 12/1-2-1120 від 16.05.2013 року, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 294 грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги охорони, в тому числі: 480 грн. 74 коп. - заборгованість за договором № 17-0001534-05-54 централізованого спостереження, обслуговування систем тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (кнопка) від 01.09.2005 року, 1 163 грн. 96 коп. - заборгованість за договором № 17-0000271-07-31 на централізоване Спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 25.01.2007 року, 418 грн. 80 коп. - заборгованість за договором № 17-0п00277-07-36 централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 25.01.2007 року, 1 908 грн. 98 коп. - заборгованість за договором № 17-0п00642-07-31 на централізоване Спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 12.02.2007 року, 4 856 грн. 82 коп. - заборгованість за договором № 17-0001495-10-39 на фізичну охорону об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 13.07.2010 року та 465 грн. 28 коп. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору.

19.06.2013 року позивач подав до суду заяву № 12/1-2-1503 про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з частковою сплатою боргу 14.06.2013 року в сумі 2000 грн. 00 коп., платіжним дорученням № 677, просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7294 грн. 58 коп., у тому числі: 6829 грн. 30 коп. боргу та 465 грн. 28 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та відповідачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено наступні договори:

- 01.09.2005 року № 17-0001534-05-54 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали;

- 25.01.2007 року № 17-0000271-07-31 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України;

- 25.01.2007 року № 17-0П00277-07-36 централізованого спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали

- 12.02.2007 року № 17-0П00642-07-31 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України;

- 13.07.2010 року № 17-0001495-10-39 на фізичну охорону об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Таким чином, між позивачем і відповідачем було укладено 5 договорів про надання охоронних послуг строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк без обмеження кількості разів пролонгації у відповідності до пунктів 9.1, 10.1 договорів.

За ініціативою відповідача з 01.03.2013 року розірвано дію договору № 17-0001495-10-39 від 13.07.2010 року а з 01.04.2013 року з цієї ж причини розірвано дію решту 4-х договорів і надання позивачем послуг з вказаних дат за договорами припинено.

Пунктами 4.2, 4.3 договорів визначено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань в частині проведення оплати за надані у відповідності до умов договорів послуги, а саме пунктів 4.2 і 4.3 договорів, з боку відповідача після розірвання дії договорів залишилась несплаченою заборгованість, яка на час направлення позовної заяви до суду складала 8829 грн. 30 коп., з яких: за договором № 17-0001534-05-54 - 480 грн. 74 коп.; за договором № 17-0000271-07-31 - 1163 грн. 96 коп.; за договором № 17-0П00277-07-36 - 418 грн. 80 коп.; за договором № 17-0П00642-О7-31 - 1908 грн. 98 коп.; за договором № 17-0001495-10-39 - 4856 грн. 82 коп.

Вказана заборгованість виникла за період з 06.02.2013 року і складається з нарахувань лютого і березня 2013 року, проведених позивачем у відповідності до умов договорів та додатків до них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.04.2013 року надав відповідачу для звірки, підписання та скріплення печаткою підписаний та скріплений печаткою позивача акт звірки взаєморозрахунків, а також акти виконаних робіт/послуг за лютий і березень 2013 року. Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач відмовилась від підписання вказаних актів.

Згідно копії банківської виписки за 14.06.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, відповідач платіжним дорученням № 677 частково сплатив суму основного боргу в розмірі 2000 грн. 00 коп. Таким чином, несплачена сума боргу за договорами становить 6829 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Управлінням Державної служби охорони зобов'язання виконувались належним чином, у відповідності до умов договорів, претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків за договорами за весь період їх дії на адресу позивача не надходило.

Ні доказів сплати, ні аргументованого заперечення вимогам позивача відповідач не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6829 грн. 30 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 465 грн. 28 коп. пені.

Відповідно до пунктів 4.3 та підпунктів 7.2.1 договорів, у разі несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги охорони передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день його прострочення.

Період прострочення платежу з 06.02.2013 року по 16.05.2013 року становить 100 днів. Ставка Національного банку України за вказаний період становила 7, 5 %. Пеня складає 465 грн. 28 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 465 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору в сумі 1720 грн. 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 6829 грн. 30 коп. основного боргу, 465 грн. 28 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.06.2013р.

СУДДЯ П.І.Левченко