Рішення № 31955191, 10.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/1286/13,

cправа № 361/2585/13-ц

10.06.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104 346 грн. 79 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № BL9530, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

11 серпня 2009 року, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BL9530, між сторонами було укладено кредитний договір № BL9530/1, згідно з яким, позивачем видано кредит в розмірі 95 965 грн. 42 коп. строком до 01 січня 2016 року.

26 вересня 2011 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BL9530/1 від 11 серпня 2009 року, між сторонами було укладено кредитний договір № BL9530/2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 107 183 грн. 40 коп. строком до 01 серпня 2016 року.

Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідач систематично порушувала, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої станом 13 лютого 2013 року склав 104 346 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № BL9530, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 100 000 грн. 00 коп. строком до 21 серпня 2009 року.

11 серпня 2009 року, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BL9530, між сторонами було укладено кредитний договір № BL9530/1, згідно з яким, позивачем видано кредит в розмірі 95 965 грн. 42 коп. строком до 01 січня 2016 року.

26 вересня 2011 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором № BL9530/1 від 11 серпня 2009 року, між сторонами було укладено кредитний договір № BL9530/2, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 107 183 грн. 40 коп. строком до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № BL9530/2 від 26 вересня 2011, «Сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, ст. 525 та 611 ЦК України) у випадку настання будь-якої із нижченаведених обставин та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий строк виконання зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим Договором з дня відправлення банком відповідного повідомлення про прострочення сплати чергового щомісячного платежу та/або інших грошових зобов'язань позичальника за договором (зокрема, але не виключно щодо сплати кредиту (його частини) та/або процентів за користування кредитом тощо)».

15 січня 2013 року позивач направив вимогу дострокового погашення суми боргу за кредитом в повному обсязі (а.с. 54), що не була виконана.

Станом на 13 лютого 2013 року заборгованість за кредитним договором складає 104 346 грн. 79 коп., а саме: заборгованість по сумі кредиту - 95 862 грн. 96 коп.; заборгованість по відсоткам - 7 288 грн. 06 коп.; заборгованість по пені - 1 195 грн. 77 коп.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти відповідно до ст.1048 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, ненадання відповідачем до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, 629, 610, 1048, 1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( к/р 29098000202458, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № BL9530/2 від 26 вересня 2011 в сумі 104 346 (сто чотири тисячі триста сорок шість) грн. 79 коп., судовий збір в сумі 1 043 ( одна тисяча сорок три) грн. 47 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик