Ухвала суду № 31953466, 19.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/628/13-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2013 Головуючий у I інстанції -Головко В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року повернуто позовну заяву ПАТ „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ „ВТБ Банк" просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що останнім йому відомим місцем проживання відповідача у справі - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 з урахуванням чого позов було подано до Носівського районного суду. Проте судом не було враховано приписи ч. 3 ст. 122 ЦПК України та безпідставно повернуто позовну заяву.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ „ВТБ Банк", суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а із адресної довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 по облікам Носівського РС УДМС зареєстрованою, знятою з обліку, не значиться.

Однак, з таким висновком судді суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 110, ч.3 ст. 122 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його зайняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зі змісту доводів апеляційної скарги ПАТ „ВТБ Банк" вбачається, що останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 За вказаною адресою відповідач була зареєстрована на час укладання кредитного договору, така ж адреса зазначена і в самому кредитному договорі (а.с. 10, 12-18). Тобто відповідач проживав на території АДРЕСА_1 на яку поширюється юрисдикція Носівського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Носівському районному суду Чернігівської області є необґрунтованим та передчасним, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст. 110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, інших відомостей про дійсне місце проживання відповідача матеріали справи не містять. Проте, суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" - задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: