Ухвала суду № 31954723, 19.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/832/13-ц Провадження № 22-ц/795/1423/2013 Головуючий у I інстанції - Костенко О. Ф. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.Оза участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича на ухвалу Бахмацького районного суду від 30 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича щодо закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції Білогруда І.М. щодо закінчення ним виконавчого провадження про стягнення на користь заявника з боржника ОСОБА_7 боргу в сумі 73 621 грн. 20 коп. (залишок після часткового виконання), мотивуючи тим, що в порушення вимог ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" він не мав правових підстав закінчити виконавче провадження та направити виконавчий лист до відділу ДВС Голосіївського райуправління юстиції м. Києва, оскільки боржники ОСОБА_7 . та ОСОБА_8 мають у власності жилий будинок та земельну ділянку в м. Бахмач і державним виконавцем в порушення вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не звернуто стягнення на ці об"єкти нерухомості.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнана неправомірною та скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року та зобов'язано старшого державного виконавця Білогруда І.М. відновити виконавче провадження та вжити необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду від 19 липня 2010 року.

В апеляційній скарзі суб"єкт оскарження Білогруд І.М. просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про те, що суб"єт оскарження Білогруд І.М. в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не здійснив необхідних заходів для своєчасного та повного виконання рішення суду щодо стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 73 621 грн. 20 коп., яка залишалися після часткового виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 76 570 грн. 69 коп. Зокрема, при наявності у боржника об"єктів нерухомості: жилого будинку, на який накладено арешт, та земельної ділянки - не звертаючись до органу опіки та піклування щодо отримання згоди чи відмови на їх реалізацію, закінчив виконавче провадження.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам закону.

Як вбачається за матеріалів справи, постановою від 27 грудня 2012 року старший державний виконавець Білогруд І.М. закінчив виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 76 570 грн. 69 коп. в зв'язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби ( п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження") / л.с.6/.

Постановою від 1 листопада 2012 року старшим державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника - будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, в якому зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_9, 2012 року народження.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно врегульований ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 2 квітня 2012 року. Вказаним пунктом передбачено отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні.

Незважаючи на те, що служба в справах неповнолітніх Бахмацької райдержадміністрації листом від 21 листопада 2012 року повідомила старшого державного виконавця Білогруда І.М. про те, що вона не є органом опіки та піклування і надання чи ненадання згоди на реалізацію нерухомого майна не належить до її компетенції, а є компетенцією Бахмацької міської ради, суб"єкт оскарження Білогруд І.М. розцінив це як відсутність згоди органу опіки та піклування на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника та закінчив виконавче провадження / л.с.31/. При цьому ним взагалі не надано доказів відносно того, що державним виконавцем були вчинені дії по передачі нерухомого майна боржника на реалізацію.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною, скасував її і зобов'язав старшого державного виконавця Білогруда І.М. відновити виконавче провадження та вжити необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду від 19 липня 2010 року.

Доводи його апеляційної скарги ці висновки суду не спростовують.

Посилання та те, що служба в справах неповнолітніх помилково не визнана судом органом опіки та піклування, не ґрунтується на законі та не відповідає Правилам опіки та піклування, затвердженим наказом Державного комітету в справах сім"ї та молоді. Міністерством охорони здоров"я України, Міністерством освіти України, Міністерством праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року № 387/3680, в п. 1.3 яких вказано, які органи приймають рішення щодо опіки та піклування.

Посилання апелянта на пропуск заявником без поважних причин 10-денного строку на оскарження постанови від 27 грудня 2012 року є необґрунтованим, оскільки судом встановлено, що постанову від 27 грудня 2012 року ОСОБА_5 отримав 11 березня 2013 року і звернувся зі скаргою 20 березня 2013 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря Миколайовича відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: