Ухвала суду № 31952875, 11.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Київ К/9991/53876/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Приходько І. В. Шипуліна Т. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОснов'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової службина постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 рокуу справі№ 2а-9651/11/2070за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСНАБ»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковапровизнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року у справі № 2а-9651/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 955 від 08.06.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХАРСНАБ». Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ХАРСНАБ», на підставі якої був складений акт від 17.06.2011 року № 2543/15-215/31642460. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3. 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 7, 9, 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання відповідача про заміну його правонаступником Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної 17.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ХАРСНАБ» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2010 року та у податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік, складено акт перевірки № 2543/15/215- 31642460 від 17.06.2011 року.

Згідно з висновками, які викладені у акті, перевіркою встановлено: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період жовтень-грудень 2010 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України, а саме: завищено податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ на загальну суму 6 338,73грн; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 135, 137, 138 Податкового Кодексу України, а саме: завищено суму валового доходу та валових витрат за 2010 рік в розмірі 31 693,65 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ про призначення перевірки та проводячи перевірку ТОВ «ХАРСНАБ», відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначений ст. 79 Податкового кодексу України, у відповідності до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України випливає, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за умови ненадання платником пояснень та документів на запит податкового органу протягом 10 днів з дня його отримання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що наказ від 28.06.2011 року № 955 прийнятий на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідний запит складено відповідачем 24.03.2011 року № 5247/10/15-315, в якому податковий орган вимагав надати письмове пояснення та документи в підтвердження господарських операцій з ТОВ «Промспецконсалтинг» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Позивачем на вказаний запит вчасно (в десятиденний строк після отримання) було надано відповідні пояснення та документальні підтвердження листом від 12.04.2011 року № 01/12.

Приймаючи спірний наказ від 28.06.2011 року № 955 про проведення документальної невиїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Враховуючи, що відповідачем в спірному наказі не визначені підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача, обмежившись наведені лише загальні посилання на ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що наказ № 955 від 28.06.2011 року Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова підлягає скасуванню, а дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ХАРСНАБ» на підставі такого наказу є неправомірними.

Обґрунтованим є висновок судів про відмову в позовній вимозі про визнання протиправними дій позивача з коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат позивача без винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки судами не встановлено жодних коригувань податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість без винесення податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова правонаступником Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року у справі № 2а-9651/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Приходько

Т. М. Шипуліна