Ухвала суду № 31952845, 11.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. м. Київ К/9991/52931/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Приходько І. В. Шипуліна Т. М. Малюги Ю. В. Чубенко В. П. Шибеко Д. В., Мацко К. С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Заступника прокурора Запорізької областіна постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 рокуу справі№ 2а-0870/11002/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна»до за участюДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Прокуратури Запорізької областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі № № 2а-0870/11002/11 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року у справі № 2а-0870/11002/11 скасовано. Позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя від 23.06.2011 року № 00000311500 та № 00000211500.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник прокурора Запорізької області також оскаржив постанову суду апеляційної інстанції до Вищого адміністратвиного суду україни. Стверджуючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 86, 138, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, просить її скасувати та залишити без змін постанову місцевого адміністративного суду.

В запереченнях на касаційні скарги позивач з доводами та вимогами заявників не погоджується, просить залишили в силі постанову апеляційного суду.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцєю у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки від 06.06.2011 року № 441/23-08/31540042 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2011 року № 00000311500 та № 00000211500, якими ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 670 273,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 536 221,00грн. основного платежу та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно.

Підставою прийняття спірних податкових-рішень став висновок податкового органу про те, що ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» за перевіряємий період безпідставно віднесено до валових витрат витрати з придбання товарів та послуг від ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» у І кварталі 2011 року в сумі 2 681 092,70 грн. і безпідставно віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару у ТОВ «Стемпл Плюс» у січні 2011 року - 260 781,58 грн. та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» у лютому 2011 року в сумі 275 436,96 грн., що призвело до порушення ст. ст. 138, 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 670 273,00 грн., та п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 536 220,00 грн., у тому числі за січень 2011 року в сумі 260 782,00 грн., за лютий 2011 року в сумі 275 437,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності матеріально-технічних потужностей та трудових ресурсів у ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» для реального виконання господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги, оскільки наявні в справі докази підтверджують правомірність віднесення до валових витрат ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» витрат з придбання товарів та послуг від ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» у І кварталі 2011 року та правомірність віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару у вказаних контрагентів у січні-лютому 2011 року.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону).

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено реальність господарських операцій на виконання договорів поставки та виконання робіт від 15.04.2010 року № 02/04-10П, від 01.11.2010 року № 04/11-10П, від 01.12.2010 року № 05/12-10, від 16.04.2010 року №03/04-10Р, укладених між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» та ТОВ «Стемпл Плюс» та договір поставки від 01.02.2011 року № 2/11П між ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа».

Згідно пояснень представника позивача та свідка Блинової О. В. малогабаритність придбаного у ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» товару дозволяла здійснювати його вивіз автомобілем, що належить ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна».

Апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що можливість транспортування придбаного товару власним транспортом підтверджується як умовами договорів, так і подорожними листами службових автомобілів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна», видатковими накладними, в яких зазначено найменування та обсяг товару.

Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено наявними в матеріалах справи довіреностями на ім'я Блинової О. В. із зазначенням найменування цінностей, які належить отримати.

Можливість виконання послуг з передпродажної підготовки товару ТОВ «Стемпл Плюс» при наявності навіть одного працівника (чистка, протирка, видалення масла та стружки та ін.) згідно умов договору, звіту та акта надання послуг, відповідачем не спростована.

Відповідачем по справі не заперечується наявність податкових накладних, виписаних ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «ЕК «Східенергомережа», не заперечується те, що вони оформлені у відповідності до діючого законодавства, сплата податку на додану вартість у складі ціни товару не заперечується та підтверджена відповідними банківськими виписками, що свідчить про рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Правомірність віднесення до валових витрат ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» витрат з придбання товарів та послуг від ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» у І кварталі 2011 року підтверджується відповідними банківськими виписками та належним чином оформленими документами по отриманню послуг та товарно-матеріальних цінностей.

Посилання скаржників на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 року порушено провадження у справі № 25/5009/2610/11 на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів відхиляє, оскільки факт подальшого припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу не позбавляє господарські операції, вчинені контрагентами платника податку до припинення юридичної особи, правового значення.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні в справі докази підтверджують правомірність віднесення до валових витрат ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сїал Джет Україна» витрат з придбання товарів та послуг від ТОВ «Стемпл Плюс» та ТОВ «Енергетична Компанія «Східенергомережа» у І кварталі 2011 року та правомірність віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару у вказаних контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційних скарг щодо нереальності господарських операцій по спірних контрагентах підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не належить до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішення, а тому касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя правонаступником Державною податковою інспекцєю у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 року у справі № 2а-0870/11002/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Приходько

Т. М. Шипуліна