Ухвала суду № 31952432, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-25003/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010 по справі №2а-15137/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» до Державної податкової інспекції у місті Маріуполі Донецької області, Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (далі-ТОВ «Кристал», позивач) до Державної податкової інспекції у місті Маріуполі Донецької області (далі-ДПІ у м.Маріуполі Донецької області, відповідач 1) Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області (далі-ДПІ Тельманівському районі Донецької області, відповідач 2) - задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Маріуполі Донецької області щодо проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006. Визнано протиправними дії ДПІ у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з ДПІ у м. Маріуполі Донецької області всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006. Зобов'язано ДПІ у м. Маріуполі Донецької області та ДПІ в Тельманівському районі Донецької області повернути всі вилучені документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кристал» витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2010 скасовано. Провадження у в адміністративній справі №2а-15137/09/0570 в частині вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ у м. Маріуполі з проведення виїмки та утримання всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 закрито. Роз'яснено позивачеві, що розгляд його вимог віднесено до кримінально-процесуального судочинства. В решті позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 15.07.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 16.07.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 19, 41, 55, 64, 124 Конституції України, ч.8 ст. 11-1, ст. 25 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.1141 Кримінально-процесуального кодексу України, ч.2 ст.2, ч.2 ст.11, ст. 55, ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 27.07.2007 співробітниками Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі, на підставі постанови старшого слідчого Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі Полено А.М. про проведення виїмки від 08.06.2007, вилучено оригінали документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 20.05.2004 по липень 2007 року, які мали суттєве значення для вирішення кримінальної справи №16-8992, порушеної у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, які були засновниками підприємств з якими ТОВ «Кристал» перебувало у відповідних відношеннях.

З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по вказаній кримінальній справі закінчено, відносно обвинувачених 15.02.2008 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя винесено вирок, а документи вилучені в ході проведення виїмки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» не повернуті.

Відповідно до наказів ДПІ у Тельманівському районі Донецької області від 08.04.2008 та від 09.04.2008 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів ТОВ «Кристал».

Листом від 08.04.2008 ДПІ у Тельманівському районі Донецької області витребувала з Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі оригінали бухгалтерських та податкових документів ТОВ «Кристал» за період з 01.12.2005 по 31.12.2006, що були вилучені під час проведення виїмки, для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кристал», які на зазначений запит були отримані податковим органом.

За результатами проведеної виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 по 30.09.2007, складено акт від 16.04.2008 №305/23-011-1/32715712 та прийнято податкові повідомлення-рішення, а вилучені в ході виїмки документи було знову повернуто до Слідчого відділення податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі Донецької області.

Фактичною підставою для визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії слугувало те, що оригінали документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 20.05.2004 по липень 2007 року були вилучені в ході проведення виїмки співробітниками Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі та не повернуті позивачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 234 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. При цьому, норми чинного законодавства не обмежують коло осіб, які можуть оскаржувати такі дії, оскільки рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

При цьому скарги на акти та дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України - тобто, судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність слідчого має свої особливості.

Отже, Кодекс адмінітсратвиного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Визнаючи дії працівників Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі по вилученню документів в ході виїмки суд першої інстанції вийшов за межі власної компетенції, оскільки відповідно до ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України при проваджені досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. В своїй діяльності слідчий є самостійною процесуальною фігурою і діє відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, а тому всі його рішення, дії, які ним було виконано в межах своєї діяльності, зокрема виїмка бухгалтерських документів позивача, переглядаються на предмет їх правомірності в межах Кримінально-процесуального кодексу України, у тому числі і вимоги з питання повернення вилучених документів.

Оскільки позивач міг здійснити процедуру оскарження дій слідчого в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в цій частині провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1ст.1 ст. 157 Кодексу адмінітсратвиного судочинства України.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Тельманівському районі Донецької області з витребування, отримання з Державної податкової інспекції в м. Маріуполі Донецької області всіх документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності ТОВ «Кристал» за період з 2004 року по 31.12.2006 суд не дослідив обсягу прав органу державної податкової служби при проведенні планових та позапланових перевірок, обмежившись лише висновком про протиправність таких дій виключно на підставі того, що ним визнані незаконними дії працівників СВПМ відповідача 1.

Щодо питання витребування Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі Донецької області документів для проведення перевірки, слід зазначити, що дані вимоги не суперечать нормам законодавства, яким керується податкова інспекція, проте, позивачем не наведено підстав та норм законодавства, які були порушені відповідачем 2 при витребуванні бухгалтерських документів для проведення позапланової перевірки. Крім того, судом встановлено, що спірні документи на час розгляду справи знаходяться у слідчого Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Маріуполі Полено А.М.

Отже, за встановлених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість та безпідставність вказаних позовних вимог є правомірним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв