Постанова № 31952262, 19.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 5023/1310/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2013 року у справі № 5023/1310/11 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків, про стягнення 9 540 248,57 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Заічковська І.М. (дов. № 01-62юр/7993 від 18.10.12);

відповідача - Матофій Р.М. (дов. № 4 від 02.01.13),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач АК "Харківобленерго" пред'явив у господарському суді позов до відповідача КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про стягнення 9 540 248,57 грн.

Вказував, що 03.01.08 між ним та відповідачем був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії, згідно умов якого він (постачальник) зобов'язався постачати споживачу (відповідачу) електричну енергію, а споживач - сплачувати вартість спожитої електричної енергії на встановлених договором умовах.

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору в частині оплати спожитої електричної енергії в січні 2011 року, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 8 831 427,10 грн. боргу, 89 865,60 грн. річних, 63 313,67 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії, 210 379,34 грн. інфляційних втрат та 345 262,86 грн. пені, а всього - 9 540 248,57 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь АК "Харківобленерго" 210 379,34 грн. інфляційних втрат, 89 865,60 грн. річних, 24 577,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 227,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надано відстрочку на виконання рішення на 2 місяці до 05.04.13.

Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 8 831 427,10 грн. боргу та 63 313,67 грн. компенсації з перетікання реактивної енергії на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку із сплатою боржником зазначених коштів.

Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення 345 262,86 грн. пені.

Рішення в частині задоволення позову мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати спожитої електричної енергії, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені обґрунтоване посиланнями на сплату відповідачем суми основного боргу, а також відсутністю вини відповідача у простроченні виконання ним грошового зобов'язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2013 року (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) зупинено розгляд даної справи до здійснення заміни відповідача його правонаступником.

Ухвала мотивована посиланнями на неможливість розгляду даної справи до завершення у встановленому законом порядку процедури реорганізації КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та заміни останнього його правонаступником.

У касаційній скарзі АК "Харківобленерго", посилаючись на безпідставне зупинення судом апеляційної інстанції розгляду даної справи до здійснення заміни відповідача його правонаступником, що є порушенням вимог ст. 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради № 132/11 від 12.01.11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" останнього вирішено реорганізувати шляхом приєднання до його комунального підприємства "Харків- комуночиствод".

Водночас апеляційним судом встановлено, що 08.06.11 в "Урядовому кур'єрі" № 103 опубліковано оголошення про припинення підприємницької діяльності КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", а також закриті всі банківські рахунки відповідача.

17.10.11 розпорядженням № 1880 затверджено передавальний акт КП "ВТП "Вода" станом на 01.10.11.

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідні норми містить і ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Витягом серія АБ № 810932 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на від 07.03.13 підтверджується, що КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Апеляційним судом встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали, процедура реорганізації відповідача продовжувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 України господарському суду надано право зупинити провадженні у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки запис про припинення юридичної особи відповідача до Єдиного державного реєстру не внесений, але фактично господарська діяльність КП "ВТП "Вода" не здійснюється, то існує об'єктивна необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації відповідача.

З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі до здійснення заміни відповідача його правонаступником.

Посилання касаційної скарги на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 79 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми права.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2013 року у справі № 5023/1310/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк