Ухвала суду № 31951594, 19.06.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4697/13-аУХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, де просить стягнути з неї на користь управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 9882,89 грн. у вигляді допомоги на дітей одиноким матеріям; а також просить забезпечити позов, наклавши арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 СКР № 26253425034438 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 00039019.

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження по справі відкрито.

Сторони на розгляд клопотання не явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив провести розгляд клопотання у відсутність неявившихся осіб, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається , якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч., ч. З, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчинити певні дії.

Перелік цих заходів є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову, статтею 117 КАС України не передбачено.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Керуючись ст., ст. 117, 118, 165 КАС України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: