Ухвала суду № 31946834, 13.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/627/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Гралевського Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до приватного підприємства "Поділлявторчермет" про припинення юридичної особи , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Поділлявторчермет» про припинення юридичної особи.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 01 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що приватне підприємство "Поділлявторчермет" зареєстровано як юридична особа Погребищенською РДА Вінницької області 30.11.2007р. за реєстраційним номером 1 163 102 0000 000293, місцезнаходження товариства - вул. Привокзальна, буд. 1, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200, код ЄДРПОУ 35322825.

Державним реєстратором Погребищенської РДА Вінницької області 12.12.2012р. внесено запис до ЄДР про відсутність юридичної особи - приватного підприємства "Поділлявторчермет" (код ЄДРПОУ 35322825) за вказаною вище адресою (а.с.10).

Враховуючи вказані вище обставини, Іллінецька МДПІ, звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи ПП "Поділлявторчермет".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законом передбачено право органів державної податкової служби звертатись з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї власної компетенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу вказаних норм слідує, що позивач має право звертатися до суду у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємств", тільки у частині, що стосується його компетенції.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до компетенції позивача Законом не віднесено контроль за місцезнаходженням юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, позивач не має права звертатися до суду з позовами про припинення діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За результатом розгляду справи встановлено, що відповідач перебуває на обліку в Іллінецькій МДПІ Вінницької області, своєчасно подає податкову звітність та не має заборгованості перед бюджетом, що підтверджується наданими позивачем довідками (а. с. 7, 8).

Оскільки підстави для звернення до суду органу державної податкової служби щодо припинення юридичної особи - ПП "Поділлявторчермет", а саме неподання цим суб'єктом господарювання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності згідно з вимогами законодавства відсутні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.