Ухвала суду № 31943843, 18.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №805/4605/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Єрмак М.В.

представника відповідача : Чекригіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Донецька до Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03,2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2а-535/07 виданого 28.03.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03,2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2а-535/07 виданого 28.03.2008 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено.

Суд першої інстанції скасував постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби: у Кіровському районі міста Донецька Левченко К.В. про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2а-535/07 виданого 28.03.2008 року.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

28.03.2008 року Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 2-а-535/07 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь УПФУ в Кіровському районі міста Донецька суми заборгованості у розмірі 8813,00 гривень.

Листом від 25.01.2013 року ВДВС у Кіровському районі міста Донецька запропоновано УПФУ в Кіровському районі міста Донецька надати письмову заяву на згоду та авансування витрат на примусове входження до помешкання боржника в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-а-535/07 від 28.03.2008 року.

Зазначеним листом також повідомлено про те, що у разі ненадання згоди і не авансування витрат виконавчий документ буде повернуто без виконання у порядку п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

УПФУ в Кіровському районі міста Донецька листами від 14.02.2013 року та від 20.03.2013 року повідомило ВДВС у Кіровському районі міста Донецька, про неможливість авансування витрат на примусове входження до помешкання боржника, у зв'язку із тим, що УПФУ в Кіровському районі міста Донецька є бюджетною організацією, а запитувані витрати не передбачені кошторисом на 2013 рік.

Постановою державного виконавця ВДВС у Кіровському районі міста Донецька від 22.03.2013 року (Далі,- постанова про повернення виконавчого документа) Левченко К.В., виконавчий лист № 2-а-535/07 від 28.03.2008 року повернуто стягувану УПФУ в Кіровському районі міста Донецька на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою повернення виконавчого документа зазначено п, 4. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.» та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України № 384/2011 від 06.04.2011, УПФУ в Кіровському районі міста Донецька є бюджетною організацією. Позивачем на підтвердження обставин щодо неможливості авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, у судове засідання надано розрахунки до кошторису видатків по коду 2240 «Оплата (крім комунальних)» на 2013 рік.

Державним виконавцем безпідставно не прийнято до уваги той факт, що УПФУ в Кіровському районі міста Донецька є бюджетною установою та відповідно не мало можливості здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, оскільки зазначені витрати не були передбачені кошторисом на 2013 рік.

Суд правильно встановив, що відповідачем не підтверджено проведення інших виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», окрім тих на які необхідно здійснення авансування витрат.

Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є правом а не обов'язком стягувача.

У відповідача достатньо повноважень для проведення інших виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на виконання виконавчого листа № 2а-535/07 від 28.03.2008 року, а у позивача відсутня можливість авансувати витрати на проведення виконавчих дій, суд прийшов до правильного висновку про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 22.03.2013 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі міста Донецька до Відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 22.03,2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2а-535/07 виданого 28.03.2008 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 18 червня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов