Ухвала суду № 31943831, 17.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року справа №805/5571/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Никифоров О.В. - за дов. від 16 квітня 2013 року

від відповідача: Гнатенко А.В. - за дов. від 2 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 21 травня 2013 року

по адміністративній справі № 805/5571/13-а (суддя Куденков К.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод»

до Донбаського територіального управління Національної

комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» (надалі товариство, позивач у справі) до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі управління, комісія, відповідач у справі) про скасування постанови відмовлено у повному обсязі, з мотивів правомірності прийняття відповідачем спірної постанови № 148-ДО-1-Е від 3 квітня 2013 року (арк.справи164-167).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів не виконано, відповідач правомірно застосував до позивача, як юридичної особи, фінансову санкцію в передбаченому законом розмірі.

В апеляційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов (арк. справи 170-173).

Апелянт доводить, що ним вжиті всі заходи які доводять відсутність вини і як наслідок унеможливлюють відповідальність відповідно до частини другої статті 218 Господарського кодексу України.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод" є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 25601255 (арк. справи 113-114).

Управлінням 12 липня 2011 року прийнято розпорядження № 139-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери щодо приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та здійснення державної реєстрації статуту не пізніше 12 січня 2012 року. У зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження 6 березня 2012 Комісією прийнята постанова № 05-09/185/12 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Актом №08-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 22 березня 2012 року встановлено невиконання товариством розпорядження № 139-ДО від 12 липня 2011 року та відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/01/05-09/410/12.

Товариство 22 березня 2012 року звернулось до Управління з поясненнями, в яких просить закрити справу про адміністративні правопорушення, посилаючись на обставини з яких виконання даного розпорядження неможливе, а саме неспроможність товариства провести загальні збори через відсутність необхідного для їх проведення кворуму.

Постановою відповідача № 08-ДО-1-Е від 2 квітня 2012 року до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17000, 00 грн. за невиконання розпорядження № 139-ДО від 12 липня 2011 року (арк. справи 143-145, 146, 156).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 1 червня 2012 року винесене розпорядження № 149-ДО-1-Е про приведення статуту та внутрішніх положень позивача у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», у якому зазначено, що деякі пункти статуту товариства не відповідають вимогам діючого законодавства та надано строк для усунення виявлених порушень до 30 листопада 2012 року включно (арк. справи 9).

Товариство 27 листопада 2012 року звернулось до Комісії з клопотанням про продовження строку на виконання розпорядження, за змістом якого відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності, оскільки внесення змін до статуту належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства, які не відбулись через відсутність кворуму. У зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження 14 лютого 2013 Управлінням прийнята постанова № 03/01/5/538 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (арк. справи 12-13, 147, 150-152, 153-154).

Актом № 148-ДО-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 6 березня 2013 року встановлено невиконання товариством розпорядження № 149-ДО-1-Е та відповідачем прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/01/05/833 від 6 березня 2013 року (арк. справи 148, 149).

Постановою від 3 квітня 2013 року за № 148-ДО-1-Е уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Донбаського територіального управління Комісії, на підставі рішення Комісії № 1239 від 11 вересня 2012 року «Про надання повноважень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» до Відкритого акціонерного товариства "Смолопереробний завод" застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн. за аналогічне правопорушення, невиконання протягом року розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери Донбаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі спірна постанова, арк. справи 10-11).

Державне регулювання ринку цінних паперів визначається статтею 166 Господарського кодексу України, частиною другою якої передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, статус, порядок організації та діяльності якої визначається законом ( частина друга статті 166 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3610-17). Таким чином спірні відносини врегульовані спеціальним законом про що наголошено самим Господарським кодексом України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначається Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно, протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року №2272 (надалі - Правила №2272).

Розділом XIV Правил № 2272 визначено порядок винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до пункту 3 розділу XIV Правил №2272 розпорядження про усунення можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.

Пунктом 10 передбачено, що розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Враховуюче те, що розпорядження № 149-ДО-1-Е від 1 червня 2012 року позивачем не оскаржено, та у визначений відповідачем строк не виконано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем постанови про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000, 00 грн., відповідно до пункт 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Доводи апелянта про відсутність його вини у невиконанні розпорядження про усунення порушень № 149-ДО-1-Е від 1 червня 2012 року через неможливість формування необхідного кворуму для проведення загальних зборів та бездіяльність його акціонерів, до виключної компетенції яких відноситься у тому числі внесення змін до статуту товариства, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що труднощі у корпоративних та організаційно-господарських відносинах товариства не звільняють його від виконання обов'язкових вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів зазначає, що фінансові санкції застосовані спірною постановою не є адміністративно-господарськими з огляду на те, що спірні правовідносини не є предметом регулювання Господарського кодексу України, про що зазначено безпосередньо статтею четвертою цього кодексу, згідно частини першої якого не є предметом регулювання цього Кодексу серед іншого адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не є суб'єктом господарювання і жодним чином не є наділеним господарською компетенцією та не здійснює організаційно-господарських повноважень до позивача, як до суб'єкта господарювання в значені частини четвертої та шостої статті 3 Господарського кодексу України.

Відтак, посилання апелянта на вжиття ним певних заходів які звільняють його від відповідальності на ринку цінних паперів відповідно до частини другої статті 218 ГК України є хибним.

Таким чином, доводи позивача про неможливість усунення порушень, виявлених відповідачем, є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Смолопереробний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 805/5571/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі № 805/5571/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 17 червня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко