Ухвала суду № 31943685, 18.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №805/4873/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гімона М.М., Сухарька М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013р. Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулась до суду з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. позовна заява залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, а саме: не надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як особа якою підписано позовну заяву; не надано копії виконавчого листа Микитівського районного суду м.Горлівки №2-2288-2010 від 04.10.2010 року і копії рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 23.09.2010р. у справі №2-2288/2010; не надано документу про сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків чотирнадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

На виконання даної ухвали суду, позивачем 08.05.2013р. були подані документи, проте, документ про сплату судового збору поданий не був.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року позовну заяву повернуто.

Позивач не погодився з даним рішенням суду від 13.05.2013р., подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позову, та повернути справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 01.11.2011р. набув чинності Закон України «Про судовий збір», яким, на думку апелянта, питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби чітко не врегульовано.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної зави. Відповідно до ч.2 вказаної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2013р. про залишення позову без руху, вказану ухвалу не оскаржив і вжив заходів щодо усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Частиною четвертою ст.108 КАС копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням вказаних норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору, і позивач своєчасно, у строк визначений судом, не усунув недоліки позову, а саме, не подав докази сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що, якщо позивач не був згоден з вимогами суду першої інстанції про необхідність подання документу про сплату збору, то позивач повинен був оскаржити ухвалу суду від 12.04.2013р. про залишення позову без руху. Позивачем ухвала суду від 12.04.2013р. оскаржена не була. Таким чином, ухвала суду від 12.04.2013р. набрала законної сили, отже, підлягає виконанню.

На підставі вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС України, і вона була залишена без руху, а позивач своєчасно, у строк визначений судом, не усунув недоліки позову, тому позовна заява підлягала поверненню, як встановлено п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Апелянтом не спростовано правильні висновки суду першої інстанції.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності, стягнення шкоди,залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.М. Гімон

М.Г. Сухарьок