Рішення № 31941136, 05.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6659/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490083831.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачеві кредит у сумі 24 807, 91 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути Кредит, виплачувати проценти, неустойку та інші передбачені платежі в сумі,строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «Альфа-Банк», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 60 888,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 486 685 грн. 64 коп., в тому числі:

- 193 455 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом;

- 99 954 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками;

- 193 275 грн. 16 коп. - пеня;

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Направив до суду заперечення проти позовних вимог, в яких позов не визнає в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Вважає, що розмір основного боргу не відповідає дійсності і є значно меншим, ніж вказує позивач. Крім того, ПАТ "Альфа-Банк" без згоди позичальника та протиправно збільшив розмір процентної ставки за кредитом, письмову вимогу про дострокове повернення кредиту відповідач не отримував. Також просить врахувати, що пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, який становить 1 рік (а.с. 37).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "Альфа-Банк " є повним правонаступником ЗАТ "Альфа-Банк".

Як встановлено в судовому засіданні, 06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № 490083831 (а. с. 5-7).

Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачеві кредит у сумі 24 807, 91 дол. США з процентною ставкою 18, 5 %, терміном до 06 серпня 2015 року (п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору).

Згідно п. 2.8 даного договору платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим Договором здійснюються щомісячно, рівними частинами відповідно до Графіку платежів, та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п. 3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується в порятку та на умовах, визначені цим Договором, повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії за дії банку, які вчиняються на користь Позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 13), однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків та комісії не виконав. У зв'язку з чим станом на 06.08.2012 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60 888,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 486 685 грн. 64 коп.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2012 року позивачем на ім'я відповідача було направлено вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 14).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, не проводились платежі по кредитному договору в частині погашення основної суми кредиту, тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача основної суми кредиту в розмірі 193 455 грн. 93 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 99 954 грн. 55 коп.

У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що до вимог про стягнення пені слід застосовувати строк позовної давності в 1 рік.

Статтею 258 ЦК України визначено вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, у тому разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи до суду, якщо не будуть визнанні поважними причини пропуску даного строку.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період дії кредитного договору позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору за період з 08.01.2009 року по 06.08.2012 року в сумі 1 757 046 грн. 95 коп. (а.с. 23-24).

Якщо розрахувати пеню за 1 останній рік за період з 09.08.2011 року по 06.08.2012 року, то її сума буде становити 1 063 488 грн. 47 коп.

З огляду на принцип розумності та справедливості ПАТ "Альфа-Банк", як клієнто-орієнтовний Банк, зменшив суму пені до 11% та остаточно просив стягнути з відповідача не суму 1 757 046 грн. 95 коп., а 193 275 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що позивачем заявляються вимоги про стягнення пені в значно меншому розмірі ніж сума пені за 1 рік, а саме 193 275 грн. 16 коп., замість 1 757 046 грн. 95 коп., суд, виходячи з заявлених позовних вимог, приходить до висновку про задоволення саме цієї суми.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 60 888, 98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 486 685 грн. 64 коп., а саме:

- 193 455 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом;

- 99 954 грн. 55 коп. - заборгованість за відсотками;

- 193 275 грн. 16 коп. - пеня;

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 629, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60. 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) 486 685 грн. 64 коп. (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки) заборгованість за кредитним договором та 3 219 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) судового збору.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна