Постанова № 31938200, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 червня 2013 р. № 2-а-2216/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" про винесення додаткової постанови по справі № 2-а-2216/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року представник позивача ТОВ "Палітра 94" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткової постанови у справі № 2-а-2216/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, в якій просив вирішити питання щодо стягнення на користь підприємства судового збору в розмірі 3219 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак у судове засідання не з'явились.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2013 року через канцелярію суду від представника ТОВ "Палітра 94" надійшла заява про постановляння додаткової постанови в частині стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 3219 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення по справі, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову у випадку не вирішення питання про судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 30 липня 2012 року по справі № 2-а-2216/12/2070, у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень було відмовлено.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року була частково скасована. Прийнято нове судове рішення в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011року № 0005262305. В іншій частині постанова залишена без змін.

Частиною 6 ст. 94 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів, які знаходяться в межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки зазначене питання повинно бути вирішено, відповідно до норм ч. 6 ст. 94 КАС України, враховуючи інстанційну підсудність.

Керуючись ст. 94, 168, 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" про винесення додаткової постанови по справі № 2216/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун