Рішення № 31936670, 14.06.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/13466/2012

Провадження № 2/591/556/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує свої вимоги тим, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 19.10.2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з неї сум в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22523, 40 грн., 1050 грн. на відшкодування витрат на оплату експертних товарознавчого та будівельно- технічного досліджень в рахунок моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати 274,23 грн., а всього 25847, 63 грн., завданої в результаті залиття квартири ОСОБА_3

На виконання рішення суду вона повністю сплатила суму за рішенням суду, просить суд стягнути з відповідача вказані суми, в зв'язку з винними діями відповідача їй завдана також і моральна шкода, яка полягає в переживаннях, порушення життєвого устрою розмір якої оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала..

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття рішення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій він проживає разом зі своїм неповнолітнім сином та дружиною . ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку. 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір на виконання сантехнічних робіт, а саме установку лічильників води, заміну труб водопостачання та каналізаційних труб. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання якісно виконати вказані роботи та нести відповідальність за їх якість, на підтвердження чого також надав ОСОБА_1 відповідний гарантійний лист . 27.12.2007 року внаслідок неякісно виконаних робіт ОСОБА_2 по заміні труб гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, сталося залиття квартири, в якій проживає позивач. Вказана обставина підтверджується актом, складеним комісією в складі представників житлово-експлуатаційної організації ТОВ „Жилищник" в присутності мешканців квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 19.10.2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з позивача сум в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22523, 40 грн., 1050 грн. на відшкодування витрат на оплату експертних товарознавчого та будівельно- технічного досліджень в рахунок моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати 274,23 грн., а всього 25847, 63 грн., завданої в результаті залиття квартири ОСОБА_3 (а.с. 22-23). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.11.2012 року рішення суду залишено без змін (а.с.24-25).

На виконання рішення суду ОСОБА_1, повністю сплатила суми за рішенням суду, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами: копією нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 13.05.201 року про проведення повного розрахунку, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв'язку з втратою або пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В той же час, за положеннями ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Рішення Зарічного райсуду м. Суми від 19.10.2012 року було задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з позивача сум в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22523, 40 грн., 1050 грн. на відшкодування витрат на оплату експертних товарознавчого та будівельно- технічного досліджень в рахунок моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати 274,23 грн., а всього 25847, 63 грн., завданої в результаті залиття квартири ОСОБА_3 (а.с. 22-23). Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15.11.2012 року рішення суду залишено без змін (а.с.24-25).

На виконання рішення суду ОСОБА_1, повністю сплатила суми за рішенням суду, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами: копією нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 13.05.201 року про проведення повного розрахунку, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що позивач має право зворотної вимоги.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму завданих матеріальних збитків в розмірі 25847,63 грн. в порядку регресу та 980 грн. за неякісне виконання робіт

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням обставин справи, враховуючи надані позивачами докази заподіяння моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок залиттям квартири позивач ОСОБА_1 зазнала психологічного дискомфорту, хвилювання та моральних страждань, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000,00 грн., що, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.

Разом з цим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору 496,68 грн.. Інших доказів на підтвердження своїх вимог суду не надано, тому необхідно позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 25 847,63 грн. в порядку регресу, 980 грн. за неякісне виконання робіт, 496,68 грн. повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 530, 625, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 25 847,63 грн. в порядку регресу, 980 грн. за неякісне виконання робіт, 496,68 грн. повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 14 червня 2013 року.

Суддя