Постанова № 31936459, 17.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 918/635/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Петухов М.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Козаренка Є.В. - представника за довіреністю від 17.06.2013р.

від відповідачів:

- ПАТ "Укрсоцбанк": Новикова О.Є. - представника за довіреністю від 03.01.2013р.

№08.6-186/84-40

- ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція": Дацюка В.Є. - представника за довіреністю від

01.06.2013р. №519

- УДВС ГУЮ Рівненської області: Іщук Н.В. - представника за довіреністю від 11.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 07.05.13 р. у справі № 918/635/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК", м.Рівне

до

- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

- Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Васильків Київської області

- Рівненської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція, м.Рівне

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області, м.Рівне

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. у справі №918/635/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про забезпечення позову: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ-фірми "РВК" про забезпечення позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач - ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, зокрема, наступне:

- приймаючи ухвалу, суд не прийняв до уваги, що позивач звернувся з позовною заявою немайнового характеру, а згідно постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" наявність лише припущення не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру, тобто в даному випадку відповідні обставини повинні бути підтверджені належними доказами;

- в обґрунтування своїх доводів позивач не надав жодних доказів, що свідчать про намагання банку реалізувати нерухоме майно будь-яким іншим особам, однак, суд не врахував дані обставини та формально вирішив питання застосування заходів забезпечення позову, внаслідок чого оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства;

- доводи позивача про наявність чисельних порушень під час проведення прилюдних торгів не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів, адже є суб"єктивними і підлягають доказуванню.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ТОВ-фірма "РВК" у письмовому відзиві від 11.06.2013р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

УДВС ГУЮ Рівненської області у письмовому відзиві №9215 від 17.06.2013р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вважаючи, що наведені боржником доводи щодо забезпечення позову є повністю надуманими і необґрунтованими, тому просять ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ-фірми "РВК" про забезпечення позову.

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в письмовому поясненні від 17.06.2013р. та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважаючи ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ-фірми "РВК" про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013р. ТОВ-фірма "РВК" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про визнання недійсними прилюдних (публічних) торгів з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського 2-а, м.Рівне, які відбулись 19 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин за адресою вул.Відінська, 8, м.Рівне, організатор торгів - Рівненська філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", дата публікації інформації про торги 04 квітня 2013 року, номер повідомлення про торги 492398, реєстраційний номер лоту 921929, номер лоту в рамках торгів 9, стартова ціна 5943628,30 грн., протокол № 09-Р/189/12/1-9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 19 квітня 2013 року (а.с.2-8).

Крім того, в позовній заяві ТОВ- фірма "РВК" просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне до вирішення справи по суті, вказуючи, що порушення його прав полягає у позбавленні потенційних покупців, зокрема, самого позивача, можливості взяти участь у прилюдних торгах та продажу майна за найвищою ціною.

Також, позивач зазначає, що підставами вжиття заходів щодо забезпечення позову є:

- грубе порушення порядку проведення публічних торгів;

- недотримання строків для подачі заявок на участь у торгах;

- позбавлення потенційних покупців реалізувати право на участь у торгах;

- зазначення невірної назви організатора торгів;

- відсутність інформації про ознайомлення з предметом торгів;

- відсутність оголошень у засобах масової інформації про торги;

- переможець незаконних торгів на даний час має усі можливості з подальшого продажу майна.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/635/13 (а.с.1).

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 07.05.2013р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про забезпечення позову (а.с.9-12).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 28.09.2011 року у справі №3/174 було задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ - фірма "РВК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім Котнар", про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно в сумі 7421584,85 грн.

Звернено стягнення на заставлене згідно іпотечного договору №1852 від 01.06.2006 року майно ТОВ-фірми "РВК", а саме: нежитлові приміщення (літ А-2) площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Ак.Грушевського, 2а, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ "Торговий дім Котнар" перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії в сумі 6500000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 840666,66 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 63059,03 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 17859,16 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Реалізацію заставленого майна, на яке звертається стягнення, зобов"язано провести шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни продажу в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнуто з ТОВ-фірми "РВК" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії витрати на оплату державного мита в розмірі 25500 грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.01.2012р.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2011 року у справі №3/174 06.03.2012р. видано наказ.

08.06.2012р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області 06.03.2012р. №3/174.

26.06.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області складено акт опису та арешту майна, яким накладено арешт на нежитлове приміщення (літ А-2) площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Ак.Грушевського, 2а.

Як вбачається з протоколу №09-Р/189/12/І-9, 19.04.2013р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких визнано ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України визначає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського 2-а, м. Рівне, позивач зазначає, що порушення його права полягає у позбавленні можливості взяти участь у прилюдних торгах та продажу майна за найвищою ціною.

Також, позивач зазначає, що підставами вжиття заходів щодо забезпечення позову є:

- грубе порушення порядку проведення публічних торгів;

- недотримання строків для подачі заявок на участь у торгах;

- позбавлення потенційних покупців реалізувати право на участь у торгах;

- зазначення невірної назви організатора торгів;

- відсутність інформації про ознайомлення з предметом торгів;

- відсутність оголошень у засобах масової інформації про торги;

- переможець незаконних торгів на даний час має усі можливості з подальшого продажу майна.

Проте, наведені товариством підстави для забезпечення позову не підтверджують неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. слід скасувати, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "РВК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне - відмовити.

Крім того слід зазначити, одним з відповідачем у даній справі є ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (юридична особа), інтереси якої в судовому засіданні представляв на підставі довіреності від 01.06.2013р. №519 представник Дацюк В.Є. Таким чином, суду першої інстанції при вирішенні спору слід вирішити питання щодо правомірності залучення відповідачем Рівненської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", яка не є юридичною особою, враховуючи приписи ст. 21 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.05.2013р. у справі №918/635/13 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК"(33000, м.Рівне, вул.У.Самчука, 30а, код ЄДРПОУ 24174779) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвалою суду повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 0,50 грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №0000115472 від 16.05.2013р. за подання апеляційної скарги.

Платіжне доручення №0000115472 від 16.05.2013р. на суму 574,00 грн. залишити в матеріалах справи.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

6. Матеріали справи №918/635/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (33000, м.Рівне, вул.У.Самчука, 30а),

3 - ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29),

4 - Рівненській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (33000, м.Рівне, вул.Відінська,8),

5 - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (43000, м.Луцьк, вул.Коперника, 8а),

6 - Управління ДВС ГУЮ Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22а),

7 - в наряд.