Ухвала суду № 31935914, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/5226/13-а Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А.

Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36983705 від 14 березня 2013 року; скасувати постанову про розшук майна боржника виконавчого провадження №36983705 від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції залишено позовну заяву без руху на підставі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у зв'язку із відсутністю в позовній заяві засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача та у зв'язку із неповною сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині недотримання позивачем вимог п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовні заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не зобов'язує позивача вказувати в адміністративному позові засоби зв'язку та адресу електронної пошти відповідача, якщо такі позивачу не є відомі, а надає лише право позивачу вказати їх за наявності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушенням позивачем п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим та таким, що суперечить нормам процесуального права, а твердження позивача в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви стосуються скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява.

Згідно квитанції (а.с.3), апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн., а отже вимоги, які передбачені ст. 106 КАС України були виконані.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що даний спір належить до майнових, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не породжує підстави для зміни майнового характеру стану позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не заявляє позовних вимог щодо скасування виконавчого напису нотаріуса від 05.03.2013 року про повернення лізингоодержувачем - ОСОБА_3 на користь лізингодавця - ТОВ «Порше Лізінг Україна» об'єкта фінансового лізингу - автомобіля марки Volkswagen вартістю 252495, 88 грн. Заявлені позовні вимоги у скарзі не підлягають вартісній оцінці, позивач не просить повернути йому майно, яке має певну вартість чи поділити його, зменшити чи збільшити суму штрафних санкцій, а просить лише скасувати рішення державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, яким позбавлено права позивача користуватись чужим майном.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.