Ухвала суду № 31935767, 20.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5322/2012

№пр.2-а/629/31/2013

У Х В А Л А

20.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гура О.О., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області Пономаря М.Г. про скасування рішень відповідача. В позові позивач вказує, що відповідачем 14.08.2012 року двома постановами поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП від 14.06.2010 року. На думку позивача, підстав для поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 14.06.2010 року не було, оскільки в постанові не вказано, чи надходило від ОСОБА_4 прохання про надіслання або вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, даних, що ОСОБА_4 з 14.06.2010 року не знав про прийняте рішення, немає. Вказує про відсутність його причетності до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 02.06.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відвід секретаря судового засідання Гура О.О., оскільки секретарем Гура О.О. технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року або не здійснювався, або здійснювався некоректно, що викликає недовіру до секретаря.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд зазначає на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2013 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду скасовано, у якості підстав для скасування зазначено, що із носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року слідує, що запис не здійснювався або здійснювався некоректно, і матеріали справи не містять доказів втрати або псування звукозапису.

За ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Секретарем судового засідання, яке відбувалося 14.02.2013 року, являлася секретар Гура О.О.

З метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь - яких сумнівів у неупередженості секретаря судового засідання, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст.30, 31, 32 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гура О.О. - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. Ш. Харабадзе