Ухвала суду № 31935725, 20.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5322/2012

№пр.2-а/629/31/2013

У Х В А Л А

20.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішень відповідача. В позові позивач вказує, що відповідачем 14.08.2012 року двома постановами поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП від 14.06.2010 року. На думку позивача, підстав для поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 14.06.2010 року не було, оскільки в постанові не вказано, чи надходило від ОСОБА_3 прохання про надіслання або вручення копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, даних, що ОСОБА_3 з 14.06.2010 року не знав про прийняте рішення, немає. Вказує про відсутність його причетності до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.06.2010 року.

Позивач до суду надав заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш. та також підтримав раніше заявлену заяву про відвід судді. Вказав, що після початку судового розгляду йому стали відомі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Так, судом при розгляді справи, на думку позивача, безпідставно залучено третю особу, відхилялися клопотання позивача про виклик свідків, залучався адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який неналежно оформлений. Крім того, в судовому засіданні усно заявлялося про розгляд справи у відсутність сторони позивача, однак судом було прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду. Дану ухвалу суду за результатами апеляційного перегляду було скасовано, і знов справа надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш. Вважає, що через дії судді в нього немає доступу до правосуддя, в нього є недовіра до суду, оскільки також суд при розгляді справи не прийняв окремої ухвали, маючи на це підстави. Він вимушений подати скаргу на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_5 вважав її необгрунтованою.

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд зазначає на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки і зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, передбачене вимогами ст. 133 КАС України, за наслідками розгляду клопотання постановляється ухвала. При цьому суд при вирішенні справи, в т.ч. і клопотань учасників процесу, керується принципом законності, принципом верховенства права. Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Заперечення учасників процесу, їх міркування з питань, які виникають під час судового розгляду, фіксуються при розгляді справи.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, то за вимогами закону питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Щодо надходження в провадження судді Харабадзе К.Ш. справи після скасування ухвали суду від 14.02.2013 року про залишення позову без розгляду, то справа надійшла в провадження судді Харабадзе К.Ш. згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, якою вона направлена для продовження розгляду. В ухвалі апеляційної інстанції не зазначено про продовження розгляду у іншому складі суду. Скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку не передбачено у якості підстави для відводу(самовідводу) судді. Право оскарження ухвал, рішень суду в апеляційному, касаційному порядку є правом, гарантованим позивачу ст. 13 КАС України.

Постановлення окремих ухвал в порядку ст.. 166 КАС України передбачено у разі, якщо суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про обґрунтованість відводу судді у відповідності до ст. 27 КАС України, не виявлено.

Керуючись ст.ст.30, 31, 32 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6