Ухвала суду № 31933217, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5941/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Шурко О. І., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 16.11.2012 №0036252220.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що ТОВ «Ранголі» сформовано податковий кредит у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі наданих постачальником податкових накладних, які відповідають усім передбаченим вимогами та не визнані не дійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 13.08.2012р. по 14.08.2012р. посадовими особами Бориспільської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ранголі» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Віннерком», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 21.08.2012 № 343/22-2/35866777, яким встановлено порушення ТОВ «Ранголі» ч. 5 ст. 203, частин 1 та 2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України, порушення ст. 198.6 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 899 119,07 грн. у квітні 2012 року, задекларованого за наслідками господарських відносин з ТОВ «Віннерком».

На підставі Акту перевірки Бориспільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2012 № 0018572220, яким ТОВ «Ранголі» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 348 678,60 грн., з яких: за основним платежем - 899 119,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 449 559,53 грн.

За наслідками адміністративного оскарження Бориспільською ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.11.2012 № 0036252220, яким ТОВ «Ранголі» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 123 898,83 грн., з яких: за основним платежем - 899 119,07 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 224 779,75 грн.

На думку відповідача, правочини, укладені позивачем з його контрагентом фактично не відбувались, а суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту Товариства за цими правочинами є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 між ТОВ «Ранголі» і ТОВ «Віннерком» укладено Договір поставки № 10 щодо постачання засобів захисту рослин та Специфікацію № 1.

30.04.2012 між тими ж підприємствами підписано Специфікацію № 2 до зазначеного Договору.

У відповідності до п. 5 Специфікації № 1 ТОВ «Ранголі» здійснило 100% передплату товару у сумі 417 870, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, та згідно видаткової накладної № РН-0000213 від 24.04.2012 отримало Товар, а саме: імідон 15 кг., центор 2 400 л.

Вказана господарська операція підтверджена податковою накладною № 10 від 24.04.2012 року.

Наявні в матеріалах справи Договори поставки, видаткові накладні та податкові накладні свідчать про реалізацію позивачем отриманий від ТОВ «Віннерком» продукції. Залишок препарату Центор складає 210 л.

ТОВ «Ранголі» здійснило 3,5% передплати у розмірі 189 504,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, та згідно видаткової накладної від 30.04.2012 № РН - 0000217 отримало від ТОВ «Віннерком» Товар, а саме Метрон у кількості 19 200 л.

Вказана господарська операція підтверджена податковою накладною від 30.04.2012 № 14 згідно вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На виконання Договору поставки від 10.04.2012 № 41/12 ТОВ «Ранголі» частково реалізовано товар для ТОВ «Агріїлд» у розмірі 60л., що підтверджується видатковою та податковою накладними.

ТОВ «Агріїлд» замовляло у ТОВ «Ранголі» Метрон у кількості 19 200л., але частково відмовилось від замовлення та придбало лише 60л., відтак у ТОВ «Ранголі» утворився залишок Метрону у кількості 19 140л, який зберігається на складі ТОВ «Віннерком», що підтверджується договором зберігання.

Вказаний товар придбаний позивачем для подальшого використання у власній господарській діяльності, так як до видів діяльності ТОВ «Ранголі» і ТОВ «Віннерком» відноситься, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами (код за КВЕД 51.53.2).

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, наприклад, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем надано податкові накладні, оформлені належним чином, а також, видаткові накладні, договори поставок, виписки з банку.

У перевіряємому періоді ТОВ «Ранголі» мало статус платника ПДВ на підставі відповідного Свідоцтва від 23.04.2008 № 100112625.

На час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Віннерком» останнє було належним чином зареєстроване як юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, було зареєстровано як платник податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладені.

Тобто, доводи відповідача не є підставою для позбавлення покупця права на відшкодування ПДВ, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.