Ухвала суду № 31933206, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13436/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О. І.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід-Пак» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід-Пак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. № 0005062208.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем неправомірно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, так як позивачем дотримано всіх вимог податкового законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що правовідносини позивача із контрагентом ТОВ «Еліт-Консалт» мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.05.2012 року по 25.05.2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Анід-Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Еліт-Консалт» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 322/22-8/32852159 від 31.05.2012 року, згідно висновків якого позивачем було порушено вимоги ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 89 333,33 грн.

На підставі вказаного Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення № 0005062208 від 20.06.2012 року, згідно якого позивачу нараховано зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 102 667,00 грн., з яких 89 333,00 грн. - за основним платежем, та 13 334,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем до ДПС у м. Києві було подано скарги, однак рішенням відповідача оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка може проводиться за наявності підстави, якщо наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Представником ТОВ «Анід-Пак» було під розписку отримано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Еліт-Консалт» укладено Договір № 40 про надання рекламних послуг від 21.04.2011 року та Договір № 48 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 04.07.2011 року.

Згідно Додатку № 1 від 21.04.2011 року до Договору № 40 від 21.04.2011 року, ТОВ «Еліт-Консалт» зобов'язався надати на користь ТОВ «Анід-Пак» рекламні послуги з виготовлення рекламно-сувенірної продукції з логотипом (ручки, брелоки для ключів, комп'ютерні килимки, папки) та виготовлення рекламно-поліграфічної продукції (листівки, буклети) на загальну суму 216 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 36 000 грн.).

Згідно Додатку № 1 від 04.07.2011 року до Договору № 48 від 04.07.2011 року, ТОВ «Еліт-Консалт» зобов'язався надати на користь ТОВ «Анід-Пак» інформаційно-консультаційні послуги з виготовлення маркетингового дослідження: комплексного аналізу і прогнозування ринку медичної сировини в Європі і Україні на загальну суму 150 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000 грн.).

Згідно Додатку № 2 від 04.07.2011 року до Договору № 48 від 04.07.2011 року, ТОВ «Еліт-Консалт» зобов'язався надати на користь ТОВ «Анід-Пак» інформаційно-консультаційні послуги з виготовлення маркетингового дослідження щодо товарної, цінової, збутової та комунікаційної політики на загальну суму 474 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 000 грн.).

За наслідками зазначених правовідносин, та виписаних ТОВ «Еліт-Консалт» на користь позивача податкових накладних, ТОВ «Анід-Пак» в перевіряємому періоді було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 89 333,00 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва було встановлено відсутність реальної можливості надання ТОВ «Еліт-Консалт» такого виду послуг, як виготовлення рекламної та поліграфічної продукції у великих обсягах, а також надання маркетингових послуг.

Встановлено відсутність у ТОВ «Еліт-Консалт» будь-яких основних засобів, матеріальної та технічної можливості, а також відсутність трудових ресурсів, що необхідні для здійснення такої господарської діяльності, як надання рекламних, поліграфічних, маркетингових послуг у великих обсягах та на значні суми.

Товариство, яке не має жодних матеріальних ресурсів та в штаті якої працює одна особа (Директор), - фактично не може виконувати роботи (надавати послуги) з виготовлення рекламно-сувенірної продукції з логотипом (ручки, брелоки для ключів, комп'ютерні килимки, папки) та виготовлення рекламно-поліграфічної продукції (листівки, буклети) на загальну суму 216 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 36 000 грн.), а також робити маркетингові дослідження на суму 150 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 000 грн.) та на суму 474 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 000 грн.).

Позивачем до матеріалів справи не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Еліт-Консалт» таких рекламних, поліграфічних та маркетингових послуг, а саме зрізків результатів таких наданих послуг: примірників сувенірної продукції з логотипом позивача, примірників поліграфічної продукції (листівок, буклетів), та паперових звітів про надання маркетингових послуг, обсяг яких міг би відповідати їх значній вартості 150 000 грн. та 474 000 грн.

Господарські операції між ТОВ «Еліт-Консалт» та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, апелянтами не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційних скарг, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід-Пак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анід-Пак» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.