Ухвала суду № 31932941, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2508/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КБК» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008892208 від 12.09.2012 року, №0012912208 від 23.11.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 196 109,90 грн. та порушення вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 155 536,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт № 649/22-8/32556142 від 23.08.2012 року та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008892208 від 12.09.2012 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 155 536,00 грн., у тому числі: 155 536,00 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; № 0008882208 від 12.09.2012 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 253 084,00 грн., у тому числі: 196 110,00 грн. - основний платіж, 56 974,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби у місті Києві № 7208/10/12-414 від 05.11.2012 року податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби № 0008882208 від 12.09.2012 року скасовано в частині, у зв'язку з чим, Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0012912208 від 23.11.2012 року, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 253 083,00 грн., у тому числі: 196 110,00 грн. - основний платіж, 56 973,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в результаті проведення процедури закупівель послуг на конкурсній основі для виконання ремонтних робіт фасадів будівель Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБК» (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Інтерресурси» (Замовник) укладено договір підряду № 23-10 від 27.08.2010 року та додаткову угоду № 1 (том 2, а. с. 50-54), відповідно до яких, позивач зобов'язувався розробити проектну документацію та провести установку котелень на об'єктах - вказаних у додатку № 1 до договору підряду.

Для реалізації умов зазначеного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «КБК» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду № б/н від 01.06.2011 року, відповідно до якого, підрядник зобов'язується виконати для замовника будівельно-монтажні роботи на об'єктах.

В подальшому після проведення конкурсної процедури та укладення договору № 57 від 24.04.2011 року, товариством з обмеженою відповідальністю «КБК» укладено договори від 25.05.2011 року та від 26.05.2011 року, відповідно до яких, позивач зобов'язувався провести ремонтні роботи фасадів будинків у Шевченківському районі міста Києва.

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного ведення господарської діяльності, зокрема, копії локальних кошторисів, копії довідок про вартість виконаних робіт; копії актів приймання виконаних робіт та відомостей використаних ресурсів до актів; копії податкових накладних за відповідні періоди; копії виписок з банку за особовим рахунком за відповідні періоди, тощо та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент існування господарських правовідносин, контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як суб`єкт господарювання та платник ПДВ, мав чинну ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Окремо, на твердження ДПІ щодо відсутності реальності операцій між Товариством та його контрагентом, що, на думку податкового органу, підтверджується матеріалами кримінальної справи № 02/11/8048, порушеної проти директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», колегія суддів підкреслює, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року). Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно позивача або Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008892208 від 12.09.2012 року, №0012912208 від 23.11.2012 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 01 квітня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.