Вирок № 31931742, 27.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/4175/12

1/1715/224/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю прокурора - Харечко О.П.

захисників підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки села Верба Дубенського району Рівненської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Серники Зарічненського району Рівненської області громадянина України, невійськовозобов'язаного, із вищою освітою, одруженого, виконуючого обв'язки голови правління кредитної спілки «Єдність», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління кредитної спілки "Єдність" (код 26523051) Рівненської області (далі - КС "Єдність") згідно наказу КС "Єдність" № 3-к від 02 лютого 2006 року, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, маючи відповідні повноваження з розпорядження майном кредитної спілки згідно ст. 16 Закону України "Про кредитні спілки" (№ 2908-ІП від 20.12.2001 р.), зі змінами, а також п.10.4 Статуту кредитної спілки "Єдність", зі змінами, та п.5.1. Положення про правління кредитної спілки "Єдність", зі змінами, затверджених рішенням загальних зборів кредитної спілки "Єдність" (протокол №1 від 14.03.2004 р.), діючи з корисливих мотивів, у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року розтратила чуже майно - грошові кошти кредитної спілки "Єдність" в розмірі 70 171,63 грн., що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому становить великий розмір.

Із означеної суми в розмірі 70 171,63 грн., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, котрий перебуваючи на посаді керівника кредитного департаменту КС "Єдність" (код 26523051) Рівненської області згідно наказу КС "Єдність" № 28-к від 29 серпня 2006 року, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а в подальшому - перебуваючи на посаді кредитного працівника КС "Єдність" згідно наказу КС "Єдність" № 15-к1 від 11 лютого 2008 року, будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, ніс відповідальність згідно посадової інструкції керівника кредитного департаменту кредитної спілки "Єдність", затвердженої наказом голови правління КС "Єдність" № 3- інстр. від 29 серпня 2006 р., а в подальшому - згідно посадової інструкції кредитного працівника КС "Єдність", затвердженої наказом голови правління КС "Єдність" № 2- інстр. від 15 квітня 2006 р., за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним законодавством, за достовірність даних, які представляються керівництву, за забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей та іншого майна КС "Єдність", що знаходиться в його розпорядженні, розтратили чуже майно - грошові кошти кредитної спілки "Єдність" в розмірі 47 693,35 грн.

Із означеної суми 70 171,63 грн. грошові кошти кредитної спілки "Єдність" в розмірі 22 478, 28 грн. ОСОБА_3 розтратила, діючи без попередньої змови з іншими особами.

Зокрема, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління КС "Єдність" Рівненської області, та ОСОБА_4, перебуваючи на посаді керівника кредитного департаменту та із 11.02.2008 року на посаді кредитного працівника КС "Єдність", розтратили за попередньою змовою грошові кошти кредитної спілки "Єдність" в розмірі 47 693,35 грн., а ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови правління КС "Єдність" Рівненської області, одноосібно розтратила грошові кошти кредитної спілки "Єдність" в розмірі 22 478, 28 грн. при наступних обставинах.

За вказівкою ОСОБА_3, з метою незаконного списання грошових коштів КС "Єдність" в якості доходу названого підприємця, касир-бухгалтер Костопільської філії КС "Єдність" ОСОБА_5 06 травня 2006 року зареєструвалась фізичною особою - підприємцем з видом діяльності надання рекламно-консультаційних послуг, фінансових консультацій, управління портфелями цінних паперів. Але в період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008.року ОСОБА_5 консультаційних послуг для КС "Єдність" не надавала, ніякого доходу від підприємницької діяльності взагалі не отримувала, актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) та товарних чеків від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг не складала та не підписувала.

За вказівкою ОСОБА_3 був штучно сформований штат найманих працівників ФОП ОСОБА_5 за означений період із працівників КС "Єдність", котрі після оформлення на ФОП ОСОБА_5 продовжували виконувати обов'язки, передбачені посадовими інструкціями працівників КС "Єдність", працюючи при цьому у приміщеннях КС "Єдність". Зокрема, протягом вказаного періоду до ФОП ОСОБА_5 були оформлені наступні працівники КС "Єдність": з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року - ОСОБА_6, з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року - ОСОБА_7, з 31 січня 2007 року по 30 липня 2007 року - ОСОБА_8, з 13 березня 2007 року по 15 лютого 2008 року - ОСОБА_9, з 05 квітня 2007 року по 27 червня 2007 року - ОСОБА_10, з 01 жовтня 2007 року по 15 лютого 2008 року - ОСОБА_11, з 31 січня 2007 року по 09 лютого 2007 року - ОСОБА_12

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 31 січня 2007 року в робочий час голова правління КС "Єдність" ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні КС "Єдність" по вул. Чорновола,13 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з керівником кредитного департаменту КС "Єдність" ОСОБА_4, отримали з каси спілки готівкові грошові кошти згідно видаткового касового ордера № 181 від 31 січня 2007 року на суму 7 530 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 31 січня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 7 530 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 січня 2007 року на суму 7 530 грн., розписавшись в ньому у графі "Доцільність проведеної витрати підтверджую" та у графі "Звіт затверджено в сумі". Однак, не виплативши при цьому жодної частини вказаних грошей в сумі 7 530 грн. для ОСОБА_5, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, протиправно витратили 4 356,24 грн. В той же час, 1 710,76 грн. було використано як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за січень 2007 року, 1 463 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за січень 2007 року.

Продовжуючи злочинні дії, в робочий час 27 лютого 2007 року, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 409 від 27 лютого 2007 року на суму 8 300 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 27 лютого 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 300 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 лютого 2007 року на суму 8 300 грн.. Однак, не виплативши при цьому жодної частини вказаних грошей в сумі 7 530 грн. для ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, протиправно витратили 5476,93 грн., кошти 1 463,07 грн. - використали як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за лютий 2007 року, 1360 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за лютий 2007 року.

Продовжуючи злочинні дії, в робочий час 04 квітня 2007 року, у тому ж місці, ОСОБА_3, особисто отримала з спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 793 від 04 квітня 2007 року на суму 8 400 грн. на своє ім'я. Після отримання вказаних коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 04 квітня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 400 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 04 квітня 2007 року на суму 8 400 грн.. Вказані кошти ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_5 не передала, протиправно витратила 5407,89 грн., кошти в сумі 1 567,11 грн. - використала як для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за березень 2007 року, 1 425 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за березень 2007 року.

28 Квітня 2007 року в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 931 від 28 квітня 2007 року на суму 10 000 грн. Про використання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, 27 квітня 2007 року, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 27 квітня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 10 000 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 квітня 2007 року на суму 10 000 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не передали, протиправно витратили 5863,89 грн., кошти в сумі 2 086,11 грн. використали як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за квітень 2007 року, 2 050 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за квітень 2007 року.

05 Червня 2007 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, особисто отримала з каси спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 1335 від 05 червня 2007 року на суму 9 700 грн. на своє ім'я. Після отримання ОСОБА_3 вказаних коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 05 червня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 9 700 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 05 червня 2007 року на суму 9 700 грн.. Вказану суму, ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_5 не передала, протиправно витратила 5 652,01 грн., кошти в сумі 2 217,99 грн. - використано як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за травень 2007 року, 1 830 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за травень 2007 року.

27 Червня 2007 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 1480 від 27 червня 2007 року на суму 9 200 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 27 червня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 9 200 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 червня 2007 року на суму 9 200 грн. Вказану суми, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 5162,01 грн., кошти в сумі 2 187,99 грн. використали як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за червень 2007 року. 1 850 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за червень 2007 року.

31 Липня 2007 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, особисто отримала з каси спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 1801 від 31 липня 2007 року на суму 9 500 грн. на своє ім'я. Після отримання ОСОБА_3 вказаних коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 31 липня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 9 500 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 липня 2007 року на суму 9 500 грн. Вказану суму, ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_5 не виплатила, протиправно витратила 5900,83 грн., кошти в сумі 1 909,17 грн. використала як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за липень 2007 року, 1 690 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за липень 2007 року.

30 Серпня 2007 року в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 2108 від 30 серпня 2007 року на суму 7 300 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 30 серпня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 7 300 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 30 серпня 2007 року на суму 7 300 грн. Вказаної суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 5 136,56 грн., кошти в сумі 1 049,44 грн. використали для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за серпень 2007 року, 1114 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за серпень 2007 року.

01 Жовтня 2007 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 2439 від 01 жовтня 2007 року на суму 8 500 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 01 жовтня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 500 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01 жовтня 2007 року на суму 8 500 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 5 942, 37 грн., кошти в сумі 1 295,63 грн. використали як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за вересень 2007 року, 1 262 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за вересень 2007 року.

31 Жовтня 2007 року в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 2698 від 31 жовтня 2007 року на суму 8 400 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 31 жовтня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 400 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 жовтня 2007 року на суму 8 400 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 5 308,73 грн., кошти в сумі 1 677,27 грн. використали як заробітну плату для сплати "на руки" найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за жовтень 2007 року, 1414 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за жовтень 2007 року.

03 Грудня 2007 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 3036 від 03 грудня 2007 року на суму 8 100 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 03 грудня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 100 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 03 грудня 2007 року на суму 8 100 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 4 897,5 грн., кошти в сумі 1 727,5 грн. використали для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за листопад 2007 року, 1 475 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за листопад 2007 року.

26 Грудня 2007 року в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, особисто отримала з каси спілки грошові кошти готівкою згідно видаткового касового ордера № 3259 від 26 грудня 2007 року на суму 8 700 грн. на своє ім'я. Після отримання ОСОБА_3 вказаних коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 26 грудня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 700 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 26 грудня 2007 року на суму 8 700 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, для ФОП ОСОБА_5 не виплатила, протиправно витратила 5 517,55 грн., а кошти в сумі 1 715,45 грн. використала для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за грудень 2007 року, 1 467 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за грудень 2007 року.

11 Січня 2008 року, в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 184 від 11 січня 2008 року на суму 4 066,1 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 11 січня 2008 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 4 000 грн., а також чеків про закупівлю господарських товарів на суму 66, 1 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11 січня 2008 року на суму 4 066,1 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 524,56 грн., кошти в сумі 1 902,44 грн. використали для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за січень 2008 року, 1 573 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОГІ ОСОБА_5 за січень 2008 року.

15 Лютого 2008 року в робочий час, у тому ж місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, отримали з каси спілки грошові кошти готівкою, згідно видаткового касового ордера № 492/1 від 15 лютого 2008 року на суму 8 500 грн. Після отримання ОСОБА_4 вказаних грошових коштів, того ж дня, в тому ж місці ОСОБА_3, на підставі підробленого товарного чека від 15 лютого 2008 року від імені ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) про надання консультаційних послуг на суму 8 500 грн., затвердила звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 15 лютого 2008 року на суму 8 500 грн. Вказану суму, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, для ФОП ОСОБА_5 не виплатили, протиправно витратили 5 024.56 грн., а кошти в сумі 1 902.44 грн. використали для сплати "на руки" заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_5 за лютий 2008 року, 1 573 грн. - для сплати обов'язкових платежів до державних організацій від імені ФОП ОСОБА_5 за лютий 2008 року.

Одночасно своїми умисними діями, ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління КС "Єдність", та ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді керівника кредитного департаменту а згодом кредитного працівника КС «Єдність», діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року, вчинили, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих документів, службове підроблення звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт для виплати ФОП ОСОБА_5, на суму 47 693,35 грн.

Крім того, своїми умисними діями, ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді голови правління КС "Єдність", діючи з корисливих мотивів, у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року, вчинила, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, службове підроблення звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт для виплати ФОП ОСОБА_5 на суму 22 478,28 грн., а також актів здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/ від імені КС «Єдність» та підприємця ОСОБА_5 на суму 70 171,63 грн., і товарних чеків від імені ФОП ОСОБА_5 на суму 70 171,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року, внісши до офіційних документів про оплату консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, вчинивши складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, вчинила службове підроблення, що спричинило, відповідно ст. 366 КК України в редакції Закону, що діяла станом на час вчинення злочинів, тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 70 171,63 грн., яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, в тому числі службове підроблення звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт для виплати ФОП ОСОБА_5 на суму 47 693,35 грн. ОСОБА_3 вчинила в групі із керівником кредитного департаменту, із 11.02.2008 року кредитним працівником, КС «Єдність» ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Зокрема, 31 січня 2007 року голова правління КС "Єдність" ОСОБА_3 підписала у графі "Замовник" завідомо неправдивий акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС' "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 про надання останньою консультаційних послуг на суму 7 530 грн.. при фактичному їх ненаданні. Цього ж дня ОСОБА_3, в робочий час, перебуваючи у приміщенні КС "Єдність" по вул. Чорновола, 13 м. Рівне, надала вказівку головному бухгалтеру КС 'Єдність" ОСОБА_13 заповнити бланк завідомо неправдивого товарного чека від 31 січня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 7 530 грн. при фактичному їх ненаданні. В подальшому цього ж дня, в робочий час, в цьому ж місці ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, розписався в завідомо неправдивому звіті про використання коштів наданих на відрядження або під звіт від 31.01.2007 року в графі «підпис підзвітної особи» про виплату грошових коштів в сумі 7530 грн. для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги.

ОСОБА_3, діючи за попередньо ю змовою з ОСОБА_4, розписалася в завідомо неправдивому звіті про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 січня 2007 року на 7 530 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги у графі "Доцільність проведеної витрати підтверджую" та у графі "Звіт затверджено в сумі" даного звіту. При складанні даних документів від 31 січня 2007 року про виплату ФОП ОСОБА_5 7 530 грн., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усвідомлювали, що ОСОБА_5 насправді консультаційних послуг для КС "Єдність" не надавала і вказаних грошей в сумі 7 530 грн. не отримувала.

В подальшому, аналогічним чином, у тому ж місці в робочий час ОСОБА_3 одноосібно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 підробили наступні документи:

27 Лютого 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 27 лютого 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 300 грн., товарний чек від 27 лютого 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 300 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 лютого 2007 року на суму 8 300 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

04 Квітня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 04 квітня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 400 грн., товарний чек від 04 квітня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 400 грн., звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 04 квітня 2007 року на суму 8 400 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

27 Квітня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 27 квітня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 10 000 грн., товарний чек від 27 квітня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 10 000 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 квітня 2007 року на суму 10 000 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

05 Червня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 05 червня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 700 грн., товарний чек від 05 червня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 9 700 грн., звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 05 червня 2007 року на суму 9 700 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

27 Червня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 27 червня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 200 грн., товарний чек від 27 червня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 9 200 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 27 червня 2007 року на суму 9 200 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

31 Липня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 31 липня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 9 500 грн., товарний чек від 31 липня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 9 500 грн., звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 липня 2007 року на суму 9 500 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

30 Серпня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від З0 серпня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 7 300 грн., товарний чек від 30 серпня 2007року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 7 300 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від З0 серпня 2007 року на суму 7 300 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

01 Жовтня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) і від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 01 жовтня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 500 грн., товарний чек від 01 жовтня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 500 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 01 жовтня 2007 року на суму 8 500 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

31 Жовтня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 31 жовтня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 400 грн., товарний чек від 31 жовтня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 400 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31 жовтня 2007 року на суму 8 400 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

03 Грудня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 03 грудня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 100 грн., товарний чек від 03 грудня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 100 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 03 грудня 2007 року на суму 8 100 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

26 Грудня 2007 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 26 грудня 2007 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 700 грн., товарний чек від 26 грудня 2007 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 700 грн., звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 26 грудня 2007 року на суму 8 700 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

11 Січня 2008 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 11 січня 2008 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 4 000 грн., товарний чек від 11 січня 2008 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 4 000 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 11 січня 2008 року на суму 4 000 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

15 Лютого 2008 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від імені КС "Єдність" та підприємця ОСОБА_5 від 15 лютого 2008 року про надання останньою консультаційних послуг на суму 8 500 грн., товарний чек від 15 лютого 2008 року від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг на суму 8 500 грн., за попередньою змовою із ОСОБА_4 підробили звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 15 лютого 2008 року на суму 8 500 грн. про виплату грошових коштів для ФОП ОСОБА_5 за консультаційні послуги;

Вказане службове підроблення головою правління КС "Єдність" ОСОБА_3, в тому числі за попередньою змовою із керівником кредитного департаменту а згодом кредитним працівником ОСОБА_4 перерахованих вище документів про видачу грошей для ФОП ОСОБА_5 було вчинене з метою розтрати грошових коштів КС "Єдність" в розмірі 70 171,63 грн., з них за попередньою змовою групою осіб 47 693, 35 грн.

Будучи допитаною в якості підсудної, ОСОБА_3, вину по суті пред"явленого обвинувачення не визнала. Показала, що, працюючи на посаді голови правління КС «Єдність» із 02 лютого 2006 року, вона не скоювала злочинів по суті обвинувачення, умислу на розтрату грошей кредитної спілки не мала, таких дій не вчиняла, ніякого зговору із ОСОБА_4 на розтрату у невстановлений спосіб не було і не могло бути. Інкримінована їй досудовим слідством розтрата отриманих нею особисто із каси КС «Єдність» 04.04.2007 року, 05.06.2007 року, 31.07.2007 року, 26.12.2007 року грошових коштів не відповідає дійсності, оскільки такі кошти витрачені без її особистої користі по напрямках, зокрема на забезпечення отримання коштів ФОП ОСОБА_5, саме для оплати та доплати роботи ОСОБА_5 її бухгалтера ОСОБА_14, витрат пов'язаних з необхідністю рекламування діяльності спілки, отримання і відправлення передач і посилок через маршрутні таксі, переїздів працівників, прибирання та забезпечення життєдіяльності приміщень філій КС, які неможливо було обліковувати через офіційну бухгалтерію та виплачувались у вигляді «доплати в конвертах» працівникам спілки в середньому по 170 грн. в місяць на особу, витрати на оплату вступних внесків осіб, в тому числі потерпілих в справі, в сумі 100 грн., як вступ в члени кредитної спілки, при оформлення внесення депозиту для отримання прибутку.

Також показала, що з ОСОБА_5 вона особистих відносин не мала, остання працювала на посаді бухгалтера-касира Костопільської філії КС «Єдність». Крім того ОСОБА_5 була оформлена приватним підприємцем, в якої з кредитною спілкою був заключний договір про надання консультаційних послуг. Договір на консультаційні послуги укладався нею та ОСОБА_5 Вона визначала категорію яких послуг потребує спілка. Рішення про суми наданих консультаційних послуг згідно підписаного договору були підписані між КС «Єдність» в її особі та ОСОБА_5 Така сума виділялась її рішенням, як голови правління. Кошти на консультаційні послуги ОСОБА_5 могли бути взяті тільки із коштів відсотків кредитів та штрафних санкцій по кредиту. На підставі договору ОСОБА_5 надавала консультаційні послуги для кредитної спілки «Єдність». Оплата проводилась після виконання послуг, про що ОСОБА_5 надавала акти виконання робіт, які перевірялись у спілці, після цього на підставі актів робились товарні чеки, згідно товарнпх чеків отримувались готівкові кошти та передавались для ОСОБА_5 Гроші для ОСОБА_5 брались нею або ОСОБА_4 в касі підприємства згідно касових ордерів і відправлялись ФОП ОСОБА_5 шляхом передачі їх маршруткою в конверті. Гроші з каси видавала касир, хто саме формував конверти та передавав їх на маршрутку не пам'ятає. Товарні чеки від одержаних послуг ОСОБА_5 були виготовлені бухгалтером Прит в двох примірниках під копірку та відправлені для ОСОБА_5, потім повертався один чек підписаний ФОП ОСОБА_5, на підставі отриманого чеку підписувався звіт. ОСОБА_4 отримував за її вказівкою кошти в касі згідно акту виконаних робіт, бачив акт виконаних робіт на виконану суму і відповідно до цього він брав кошти, її резолюції на документах не було. ОСОБА_4 розписувався за отримання по видатковому ордеру, вона ставила підпис як керівник, без її підпису каса гроші не видавала. Особисто вона грошей, не привласнювала, всі гроші, які у звітах зазначені, для консультаційних послуг передані для ОСОБА_5 Отримавши гроші 04.04.2007 року в сумі 8400 гривень, вона відправила їх в конверті ФОП ОСОБА_5. Розподіл цих грошей за послуги на зарплату та сплати обов"язкових платежів здійснив підприємець, вона не здійснювала розподіл цих коштів. Консультаційні послуги включали в себе рекламу кредитної спілки, розміщення реклами. Рішення про надання консультаційних послуг було прийняте, оскільки в обов'язки працівників філії не входило рекламування спілки. Вона працювала в кредитній спілці до 1 грудня 2008 року, вважає що борг перед потерпілими виник не в той час, шкоди і матеріальних збитків людям вона не завдавала, тим більше, їх кошти вона не брала. Вважає не доведеними в справі подію і склад кримінального злочину в її діях, просить її виправдати. Цивільні позови потерпілих не визнає. Крім того, питання виникнення заборгованості перед потерпілими досудовим слідством виділене із матеріалів кримінальної справи в окреме провадження. Цивільний позов ДПІ в м. Рівне не визнала, пояснила, що за час її роботи недоїмки платежів до бюджету не було, податки вносились своєчасно, інкримінована обвинуваченням сума не вплинула на сплату податків КС «Єдність» не знаходиться в причинному зв'язку із заборгованістю КС по податках.

Підсудний ОСОБА_4 показав, що в КС «Єдність» із 2006 році працював на посаді керівника кредитного департаменту. ОСОБА_5 знає, вона працювала бухгалтером касиром Костопільського відділення КС, крім того, була оформлена підприємцем та надавала для спілки консультаційні (рекламні) послуги, за що отримувала грошові кошти. Договір про надання консультаційних послуг із ПП ОСОБА_5 заключала та підписувала голова КС «Єдність» ОСОБА_3, йому не відомо, з яких коштів оплачувались послуги ПП ОСОБА_5 Особисто він отримував кошти, які мали передаватись для ПП ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 Кошти отримував по видатковому касовому ордеру, який підписувався головою ОСОБА_3 та бухгалтером. Отримані кошти передавав в конверті для ПП ОСОБА_5 за консультаційні послуги. Кошти передавались маршруткою, він готував пакет своїх документів, в який також клалися кошти для ОСОБА_5 будь-яких претензій від ОСОБА_5 про не отримання коштів до них поступало. Всі кошти передавались згідно договору про консультаційні послуги та актів виконаних робіт. В подальшому ПП ОСОБА_5 повертала в основний офіс товарний чек, про отримані кошти, бухгалтерія надавала йому заповнений фінансовий звіт, де був прикріплений товарний чек підприємця ФОП ОСОБА_5 або інший чек, і такий звіт він підписував. Ніяких сумнівів в тому що документи неправдиві в нього не виникало. Претензій від керівництва, бухгалтерії або ОСОБА_5 про те що, він розтратив ці кошти не було, він був впевненим що вони дійшли за призначенням і все правильно зроблено. Уточнив, що керівником кредитного департаменту кредитної спілки він був із серпня 2006 року по лютий 2008 року, далі був кредитним працівником, із 02.12.2008 року він виконував обов'язки голови правління КС «Єдність». Як керівник кредитного департаменту КС, він не видавав накази це не входило до його обов»язків, не міг приймати та звільняти працівників за відсутністю таких повноважень, не мав повноважень самостійно укладати договори. Відповідно, він не може бути суб'єктом відповідальності за вказаними обвинуваченням статтями КК України, обвинувачення вважає не доведеним, просить його виправдати. Змови на розтрату коштів з ОСОБА_3 він не мав. Цивільні позови потерпілих не визнає за відсутністю його вини у вчиненні злочинів. Крім того, депозитні договори були укладені із КС «Єдність», щодо потерпілих є виконавчі листи та рішення Господарського суду про визнання їх кредиторами, також матеріали з приводу утворення заборгованості по депозитних договорах із кримінальної справи виділені досудовим слідством в окреме провадження. Цивільний позов ДПІ в м. Рівне не визнав, пояснив, що заборгованість по податках виникла внаслідок арешту рахунків КС «Єдність» із березня 2009 року і не є наслідком списання коштів на ФОП ОСОБА_5 за інформаційні послуги.

Разом з тим, вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинам доводиться показами потерпілих, свідків та зібраними в кримінальній справі письмовими та речовими доказами.

Так, допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_90 суду показав, що став вкладником кредитної спілки «Єдність» із 2006 року на загальну суму 342 820 грн., пізніше в 2008-2009 роках депозитні договори були переукладені. Договори вперше укладені ним із КС в особі ОСОБА_3, пізніше із КС в особі ОСОБА_4 Із квітня 2010 року КС припинила виплату відсотків та відмовила в поверненні депозитних вкладів за відсутністю коштів. На даний час кредитна спілка йому заборгувала 267 400 грн. Ситуацію, яка склалася в КС «Єдність» вважає результатом злочинних і безвідповідальних дій керівництва КС в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які своїми діями завдали йому та іншим потерпілим, вкладникам КС матеріальну шкоду, довели КС до банкрутства. З приводу надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5 для КС «Єдність» йому нічого не відомо, ОСОБА_5 він не знає, з приводу витрачання коштів на оплату таких інформаційних послуг та протиправне витрачання при цьому коштів КС йому нічого не відомо. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року в справі № 5019/956/11 він визнаний кредитором в справі про банкрутство КС на суму 362206,20 грн. Станом на даний час кошти йому не повернуті, підтримує заявлений в досудовому слідстві цивільний позов, збільшивши його суму на суму інфляційних втрат та 3 відсотків річних до 362 081,20 грн., просить його задовольнити шляхом стягнення матеріального збитку із підсудних.

Допитаний судом в якості потерпілого ОСОБА_16 показав, що 21 жовтня 2008 року він вклав в КС «Єдність» свої кошти в сумі 50 тис. по депозитному договору, отримував проценти. Пізніше по закінченню строку договору ОСОБА_4 його повідомив, що сталася біда і немає грошей, винні кредитори. Із 21 жовтня 2008 по 2010 рік він переоформляв депозитні договори, проценти отримував до Нового 2011 року, після чого виплата відсотків припинилась. Пізніше від ОСОБА_17 стало відомо, що КС збанкрутувала. На День Перемоги ОСОБА_4 виплатив йому незначні кошти з його грошей. Він не включений в список кредиторів, оскільки лежав в лікарні із заявою до господарського суду запізнився. Підтримує покази дані ним на досудовому слідстві, згідно яких причиною банкрутства кредитної спілки вважає безвідповідальність та злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, конкретні обставини заволодіння вказаними особами грішми КС «Єдність» йому невідомі, підтримує заявлений в досудовому слідстві позов про стягнення матеріальної шкоди та збільшує його на суму інфляційних втрат і 3 відсотків річних до 52 259,95 грн., а також про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі в розмірі 7 000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_18 суду показав, що став вкладником КС «Єдність» 06.08.2008 року, угоду від імені КС із ним укладала ОСОБА_3, спочатку відсотки отримував справно. В 2010 році він звернувся до ОСОБА_4, попросив гроші, на що останній йому повідомив що коштів немає. Він написав відповідну заяву, яка була зареєстрована в КС. В той же день 08 лютого 2010 року він звернувся в міський суд, де винесли рішення про стягнення коштів. Виконавчий лист він одержав 22 квітня 2010 року передав його на виконання, а 23 квітня 2010 року ОСОБА_4 приніс лист про ліквідацію кредитної спілки. В нього була перша позовна заява. На зборах підсудний збирав прихильників, які мають вклади по 100 гривень та голосують. Прокурор м. Рівне опротестував рішення про ліквідацію КС. Проте 31 серпня 2010 року проводяться знову збори та, не додержуючись протесту прокурора, КС знову ліквідовують, обирають головою ліквідаційної комісії ОСОБА_17, якому встановлюють такий оклад, як і в ОСОБА_4. Це рішення скасоване тільки в листопаді. 05 Лютого 2011 року знову на зборах ліквідували КС. Прокурором знову внесений протест та Рішенням суду рішення зборів скасоване. Гроші йому не повернули. Вважає, що всі фінансові та квартальні звіти КС були сфальшовані, такі звіти робив ОСОБА_4. Рішенням Господарського суду від 28 березня 2010 року його визнано кредитором, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі на 25 450 грн. шляхом стягнення коштів із підсудних, у зв'язку із невиконанням умов депозитного договору. Злочині дії підсудних вбачає в тому, що вони двоє розікрали гроші. Звинувачує їх на підставі того, що вони не повертають депозитний вклад. Вважає, що по вині ОСОБА_4 і ОСОБА_3 внаслідок їх злочинних дій завданий збиток, знаючи що 07.07. 2008 року КС банкрутувала, вони брали в людей гроші. Підтримав покази надані в досудовому слідстві, Т№10 а.с. 69-76 від 07 грудня 2011 року, згідно яких йому невідомі конкретні обставини заволодіння грішми КС підсудними, особа ОСОБА_5 незнайома, з приводу інформаційних послуг ФОП ОСОБА_5 та протиправних витрат грошових коштів КС шляхом списання на оплату таких послуг ФОП йому нічого невідомо.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_19 суду показав, що вступив в кредитну спілку в 2009 році, вніс депозитний вклад в сумі 50 тис. грн.. всього один раз він отримав проценти, далі повідомили про їх зменшення. Потім відбувся самостійний розпуск. Вважає, що саморозпуск це спроба відійти від правосуддя, шлях до грабежу. Він звернувся в суд, суд присудив повернути кошти, рішення суду не виконане. Підтримав покази дані на досудовому слідстві, Т№11 а.с.161-162, згідно яких йому невідомі конкретні обставини заволодіння коштами КС з боку підсудних, невідома громадянка ОСОБА_5 та нічого невідомо з приводу надання нею інформаційний послуг для КС «Єдність» і протиправного витрачання коштів КС шляхом списання їх на ім»я ФОП ОСОБА_5. Підтримав заявлений в досудовому слідстві цивільний позов на суму 37 217,41 грн., вважає матеріальний збиток завданий неправомірними діями, проте ОСОБА_3 він не знав, не бачив і претензій до неї не має.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_20 суду показав, що став членом кредитної спілки та положив на депозит свої кошти в грудні 2006 року в розмірі 57 тис. грн. Мати ОСОБА_21 в липні 2008 року положила депозит в сумі 5 тис. гривень. З 2006 року спілка платила хороші відсотки по 2009 рік. Він свої кошти почав забирати в 2008 році - забрав 26 тис., потім 13 тис., тому що він працював в спостережній раді, яка ніяких документів не перевіряла, в працівників кредитної спілки він просив фінансовий звіт за 2006 за 2007 рік. Звіт він не отримав, йому здалася робота КС не прозорою. Він прочитав Закон про кредитну спілку, згідно якого фінансові звіти мали висилатися кожному члену КС. Частину коштів він забрав, решту грошей йому не повернули. Він цивільний подав цивільний позов, стверджувати, що підсудні вкрали його гроші він не може. Про те , що із ОСОБА_5 укладений договір, йому стало відомо тільки в слідстві. Йому не зрозуміла доцільність і вартість замовлення інформаційних послуг та заключення договору з ОСОБА_5 із наступним списанням протягом 1 року 8 місяців грошей КС на ці інформаційні послуги. Вважає, що це питання мало бути врегульовано загальними зборами або спостережною радою. Грубим порушенням вважає те, що ці кошти брались головою правління, потім ніби передавались маршруткою. В той час як в Костополі є каса, гроші поступають від боржників, є рахунок в банку і достатньо було написати розпорядження. ОСОБА_5 могла отримувати кошти та реалізувати свій договір. Просить суд задовольнити цивільний позов в кримінальній справі. Хоча прямо в нього грошей не крали, але кредитна спілка є громадською організацією, де всі оборотні кошти є грішми вкладників. А приватна власність захищається державою. Внески депозитні приймалися вже після того, як керівництво знало про отримання кредитів та наступне банкрутство, яке допустило саме керівництво. В ліквідаційній комісії він працював разом з ОСОБА_90, якому відомі фінансові порушення. Підтримує цивільний позов в кримінальній справі на суму 13 071,00 грн. та цивільний позов матері ОСОБА_21 на суму 5.000, 00 грн., просить стягнути матеріальну шкоду із підсудних, вважає що дії керівництва та вчинені ними злочини привели до такого фінансового стану КС і матеріального збитку потерпілих.

Допитані судом в якості потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, представник потерпілої ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 дали покази, в яких підтвердили в судовому засіданні покази дані ними в досудовому слідстві, з яких вбачається, що їм не відомі конкретні обставини заволодіння коштами кредитної спілки з боку підсудних, невідома особа ОСОБА_5, обставини надання нею, як ФОП, інформаційних послуг для КС «Єдність» із січня 2007 року по жовтень 2008 року, вони вважають, що матеріальний збиток прямо завданий злочинними діями або є наслідком злочинних дій керівництва КС в особі підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримують цивільні позови, заявлені в досудовому слідстві, та просять їх задовольнити шляхом стягнення коштів із підсудних. В тому числі: ОСОБА_22 підтримала цивільний позов на суму 21 770 грн.; ОСОБА_23 підтримала цивільний позов на суму 13 457,48 грн.; ОСОБА_24 підтримав цивільний позов на суму 25 819,17 грн.; ОСОБА_25 підтримала цивільний позов на суму 3 076,03 грн.; ОСОБА_26 підтримав цивільний позов на суму 11 000 грн.; ОСОБА_27 підтримала цивільний позов на суму 10 227,95 грн.; ОСОБА_28 підтримав цивільний позов на суму 15 441,18 грн.; ОСОБА_64 підтримав цивільний позов на суму 8 941,87 грн.; ОСОБА_17 підтримала цивільний позов на суму 63 902,68 грн.; ОСОБА_29 підтримала цивільний позов на суму 37 951,62 грн.; ОСОБА_30 підтримала цивільний позов на суму 3 723,64 грн.; ОСОБА_15 підтримав цивільний позов на суму 6 308,18 грн.; ОСОБА_65, згідно наданої заяви, підтримала збільшений цивільний позов на суму 24 538,08 грн.; ОСОБА_31 підтримала цивільний позов на суму 5 358, 56 грн.; ОСОБА_32 підтримала цивільний позов на суму 4 636,07 грн.; ОСОБА_33 підтримала цивільний позов на суму 44 600,00 грн.; ОСОБА_34 підтримала цивільний позов на суму 18 443,16 грн.; представник потерпілої ОСОБА_35 підтримала цивільний позов ОСОБА_66 на суму 12 922, 35 грн.; ОСОБА_36 підтримала цивільний позов на суму 10 000,00 грн.; ОСОБА_67 підтримав цивільний позов на суму 185 765,79 грн.; ОСОБА_37 підтримав цивільний позов на суму 32 928,61 грн.; ОСОБА_38 підтримала цивільний позов на суму 19 977,12 грн.; ОСОБА_39 підтримала цивільний позов на суму 19 437,12 грн.; ОСОБА_40 підтримав цивільний позов на суму 10 253,15 грн.; ОСОБА_41 підтримав цивільний позов на суму 2 367,42 грн.; ОСОБА_42 підтримав цивільний позов на суму 9 237,29 грн.; ОСОБА_43 підтримала цивільний позов на суму 10 277,15 грн.; ОСОБА_44 підтримала цивільний позов збільшивши розмір вимог до 14 401,37 грн.; ОСОБА_45 підтримав цивільний позов на суму 101 343,85 грн.; ОСОБА_46 підтримала цивільний позов на суму 8 838,86 грн.; ОСОБА_47 підтримав цивільний позов на суму 7 000,00 грн.; ОСОБА_49 підтримала цивільний позов на суму 29 055,00 грн.; ОСОБА_21, згідно наданої нею заяви, підтримала цивільний позов на суму 3 903,73 грн.; ОСОБА_50 підтримав цивільний позов на суму 211 402,17 грн.; ОСОБА_51 підтримала цивільний позов на суму 45 965,89 грн.; ОСОБА_52 підтримав цивільний позов, збільшивши розмір вимог на суму 69 902,13 грн.; ОСОБА_53 підтримав цивільний позов на суму 2 372,64 грн.; ОСОБА_54 підтримав цивільний позов на суму 20 404,14 грн.; ОСОБА_55 підтримав цивільний позов на суму 31 208,93 грн.; ОСОБА_56 підтримала цивільний позов, збільшивши розмір позовних вимог на суму 6 006,64 грн.; ОСОБА_57 підтримала цивільний позов на суму 28 492,66 грн.; ОСОБА_58 підтримав цивільний позов на суму 24 355,78 грн.; ОСОБА_59 підтримав цивільний позов на суму 75 000,00 грн.; ОСОБА_60 підтримала цивільний позов на суму 22 544,53 грн.; ОСОБА_61 підтримав цивільний позов на суму 51 361,43 грн.; ОСОБА_62 підтримала цивільний позов на суму 12 304, 11 грн.

Крім того, представник цивільного позивача ДПІ в місті Рівне ОСОБА_68 підтримав цивільний позов до підсудних про стягнення збитку, завданого державі у зв'язку із несплатою КС податку до бюджету на суму несплачених КС «Єдність» податків 29 964,87 грн. Доводів про те, чи несплата податків є наслідком інкримінованих підсудним злочинних дій суду не надав.

Таким чином, цивільні позови фізичних осіб потерпілих в кримінальній справі заявлені до підсудних на загальну суму матеріального збитку, що завданий заборгованістю КС «Єдність» перед вкладниками, у зв'язку невиконанням зобов'язань по депозитних договорах, що становить 1 888 304,90 грн., відшкодування моральної шкоди на суму 7 000 грн., також цивільний позов ДПІ в м. Рівне на суму недоїмки КС по сплаті податків - 29 964,87 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, показала, що в КС «Єдність» працювала з жовтня 2005 року на посаді бухгалтера-касира Костопільського відділення, де оформляла прибуткові та видаткові ордери, вела касову книгу, оборотну відомість в електронному вигляді, звіт касира нею подавався майже кожного дня. В травні 2006 року ОСОБА_3 запропонувала їй оформитись підприємцем, для надання КС «Єдність» інформаційних та консультаційних послуг. Сказала, що їй потрібно оформитись підприємцем, а всі документи будуть вестись без неї. Оскільки їй необхідно було доробити до пенсії, вона погодилась. Як їй було сказано, пішла до Державного реєстратора в райдержадміністрацію м. Костопіль, там заповнила заяву, надала код і паспорт. Приблизно через місяць її зареєстрували підприємцем та видали довідку, з якою вона пішла в податкову. В податковій для неї виписали свідоцтво платника єдиного податку. Після цього потрібно було зареєструватися у всіх фондах, все це вона зробила. Кошти, які вона потратила на реєстрацію, ОСОБА_3 повертала на основі квитанцій, які нею надавались, центральний офіс повернув їй кошти. Далі вона продовжувала працювати як і працювала з тими ж обов'язками які на неї були покладені спочатку. Ніякого доходу від підприємницької діяльності вона не отримувала, ОСОБА_3, пояснила, що це є лише формальністю, необхідною для ОСОБА_3 Коли була оформлена приватним підприємцем, до неї на роботу були прийняті наймані працівники. Це було в такий спосіб, до неї телефонувала ОСОБА_3 повідомляла, що завтра приїде людина, називала прізвище та ім'я, кого потрібно оформити на роботу. Приїжджала ця людина, вони йшли в центр зайнятості, де складався договір у трьох примірниках один в центрі зайнятості, один в неї, третій в цього працівника. В центрі зайнятості оформлялася трудова книжка, яка зберігалася у працівника. В такий само спосіб через центр зайнятості людина звільнялася. В період з січня 2007 року по лютий 2008 року найманими працівниками ФОП ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_3 були оформлені працівники КС "Єдність" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 В неї вказані особи не працювали, ніяких робіт для неї не виконували і послуг, в тому числі інформаційних - не надавали. Вони були працевлаштовані в ОСОБА_5 лише формально, фактично вони надалі були працівниками КС "Єдність". Заробітну плату ОСОБА_5 для вказаних осіб не виплачувала. Як ПП ОСОБА_5 кошти, в тому числі на виплату заробітної плати для наймах працівників, не отримувала. Товарних чеків від свого імені за період із січня 2007 року по лютий 2008 року ОСОБА_5 ніколи не заповняла та не підписувала, актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), підписаних від імені підприємця ОСОБА_5 та голови правління кредитної спілки "Єдність" ОСОБА_3 за означений період свідок ніколи не складала та не підписувала. В КС "Єдність" вона лише виконувала обов'язки касира-бухгалтера та ніяких послуг, у тому числі інформаційних чи консультаційних, для КС не надавала. Про доходи, отримані на ім'я ФОП ОСОБА_5 за період із січня 2007 року по лютий 2008 року, свідку нічого відомо не було. Вона не отримувала грошових коштів згідно наступних видаткових касових ордерів кредитної спілки "Єдність"- № 181 від 31.01.2007 року на 7 530 грн., № 409 від 27.02.2007 року на 8 300 грн., № 793 від 04.04.2007 року на 8 400 грн., № 931 від 28.04.2007 року на 10 000 грн., № 1335 від 05.06.2007 року на 9 700 грн., № 1480 від 27.06.2007 року на 9 200 грн., № 1801 від 31.07.2007 року на 9 500 грн., № 2108 від 30.08.2007 року на 7 300 грн., № 2439 від 01.10.2007 року на 8 500 грн., № 2698 від 31.10.2007 року на 8 400 грн., № 3036 від 03.12. 2007 року на 8 100 грн., № 3259 від 27.12.2007 року на 8 700 грн., № 184 від 11.01.2008 року на 4 066,10 грн., № 429/1 від 15.02.2008 року на 8 500 грн. Такі великі суми грошей не могли передавати маршруткою або іншим громадським транспортом. Так як вона цих грошей ніколи не отримувала, то відповідно ОСОБА_3 або ОСОБА_4 ніколи не з'ясовували у ОСОБА_5 при особистих розмовах або по телефону, чи інших засобах зв'язку, факт отримання нею даних грошей. Зарплату вона отримувала як бухгалтер-касир Костопільської філії Заробітна плата добавлялась зі зміною мінімального розміру зарплати. Всі акти на виконання робіт підприємця оформлялися в Рівному, звідки брали суми їй не відомо. Після 2006 року і далі останні роки їй ніхто не передавав акти виконаних робіт, лише коли закривали підприємця ОСОБА_14 привезла більше десятка актів приблизно за два з половиною роки, які вона за всі місяці підписала тому, що потрібно було здати в податкову. В актах було написано, що КС замовляє виконання консультаційні послуги, а підприємець ОСОБА_5 виконала послуги на суми п»ять - вісім тисяч гривень. Вона підписала акти та віддала в центральний офіс. Потрібно було на основі цих актів заповнити книгу прибутків. Вона та наймані працівники не заповнювала таку книгу, не знали які суми потрібно писати, ці суми визначалися на центральному офісі. Книги чистими були здані в податкову, як закривали підприємця. Вона не розуміла того, що їй такі гроші мали видавати на руки, одержувала зарплату бухгалтера-касира, яку передавали в конвертах на працівників Костопільської філії КС через маршрутку. За отриману зарплату вони розписувались як правило пізніше, в конвертах видаткових ордерів не було.

Крім того, свідок ОСОБА_5 вказала, що від імені ФОП ОСОБА_5 звіти подавала бухгалтер ОСОБА_14, а не вона, хоча вона вміла складати такі звіти. ОСОБА_14 приїхала з Рівного за наказом ОСОБА_3 і здавала звіти підприємця у всі фонди, для звітів вона не надавала ніяких документів, все надавалося в Рівному в центральному офісі. Спочатку вона підписувала готові звіти, а в 2007-2008 роках вона не підписувала звітів, як підприємець, їх робила і здавала сама ОСОБА_14. Якби вона бачила суми доходів, що вказані у цих податкових звітах, то одразу зрозуміла б, що на її ім'я безпідставно списують гроші. Тому звіти від імені ФОП ОСОБА_5 їй не показували, а вела їх ОСОБА_14 Також, свідок ОСОБА_5 показала, що на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 ніколи не надходило ніяких грошей від КС "Єдність". Ніяких видатків як підприємець ОСОБА_5 ніколи не здійснювала. Показання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу останніми для неї грошей є неправдивими і надуманими. Також, показала, що у 2006 році в Костопільському відділенні банку "Аваль" за вказівкою ОСОБА_3 вона оформила банківський рахунок на своє ім'я, який функціонував до 2010 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо про цей рахунок. Відкривши банківський рахунок, вона повідомила ОСОБА_3 про його відкриття, реквізити рахунку передала в спілку. Проте на вказаний рахунок взагалі не перераховувались ніякі гроші від КС "Єдність", зокрема гроші для ФОП ОСОБА_5 на оплату будь-яких послуг, що мали надаватись останньою. Вона мала чекову книжку, але через такий рахунок була проведена одна операція одержання коштів ОСОБА_8, з якою в неї була угода, із фонду соціального страхування. Кошти вона одержала і передала в центральний офіс.

Договір між замовником КС «Єдність» в особі ОСОБА_3 та виконавцем ФОП ОСОБА_5 на надання послуг від 03 травня 2007 року вона не пам'ятає, на пред'явленому примірнику стоїть її підпис, вважає що ОСОБА_3 передавала їй такий договір а вона не звернула увагу на те, що підписала і не запам'ятала. Консультаційні послуги та рекламу вона могла надавати поза своїми обов'язками, як працівник філії КС «Єдність», з її ініціативи це не робилося, такими питаннями керували працівники філії ОСОБА_69 або ОСОБА_11.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила досліджені судом на а.с.43-45, 53-55, 56-57, 58-52, 53-66 т.№5 покази на досудовому слідстві, як такі що правильно занесені з її слів, з яких вбачається, що в ході очних ставок із ОСОБА_3 та ОСОБА_14 свідок ОСОБА_5 показала, що грошових коштів від кредитної спілки "Єдність" за надання нею консультаційних послуг не отримувала, документів щодо надання означених послуг - не складала, про отримання на своє ім'я доходів - не знала.

Суд оцінює, що наведені показання ОСОБА_5, зокрема про неперерахування на її банківський рахунок із КС "Єдність" значних грошових коштів в сумах від 7 000 грн. до 10 000 грн. щомісяця, а видачу цих грошей готівкою через касу означеної спілки, свідчать про заздалегідь приготований ОСОБА_3 та ОСОБА_4 механізм розтрати грошових коштів, що видавалися на ім'я ОСОБА_5 Адже у випадку, якщо б гроші для останньої передавалися через банк, то вона б повинна була отримати ці грошові кошти у повному обсязі. Видача ж грошей через касу спілки готівкою створювала можливість доступу до цих грошей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і подальшої їх розтрати.

Аналогічно, про заздалегідь сплановану розтрату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів, призначених для виплати їх ОСОБА_5 свідчить і той факт, що ОСОБА_5, котра фактично була працівником спілки, могла отримувати ці гроші особисто в касі КС "Єдність" в місті Рівному, а не через ОСОБА_3 або ОСОБА_4 Але у випадку, якщо б гроші для ОСОБА_5 видавалися особисто їй в касі, то вона б повинна була отримати дані кошти у повному обсязі. Видача ж грошей готівкою опосередковано, через третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, створювала можливість доступу останніх до вказаних грошей і подальшої їх розтрати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_70, чоловік ОСОБА_5, показав, що йому достовірно відомо про те, що його дружина протягом чотирьох років роботи бухгалтером ніяких консультаційних послуг для КС "Єдність" не надавала та ніяких доходів, як підприємець ОСОБА_5, не отримувала, вона отримувала лише заробітну плату у КС "Єдність", яку приносила додому повідомляла про її розмір і показувала гроші, в середньому 600 грн., оскільки мають спільний сімейний бюджет.

Аналогічними показаннями ОСОБА_71, сина ОСОБА_5 стверджується, що матір мала мізерні прибутки в КС «Єдність», це обговорювалось при сплаті комунальних платежів, точної суми він не знає. На робочому місці матері стояв комп'ютер, інформаційна чи консультаційна робота матері йому невідома. Він чув розмову про те, що матір мала оформлятися підприємцем. Вона оформилась підприємцем тому, що їй сказали із центрального офісу, а вона хотіла допрацювати до пенсії. Про напрям діяльності підприємця та про кошти він дізнався після порушення кримінальної справи. При цьому мати дуже злякалася, боялася за те, що її підставили.

Показаннями ОСОБА_70 та ОСОБА_71, як такі спростовується версія ОСОБА_3 про передачу грошових коштів із КС "Єдність" для ОСОБА_5 як підприємця за надані консультаційні послуги.

Допитаний в судовому засіданні свідок, колишній голова ліквідаційної комісії КС "Єдність", ОСОБА_72 суду показав, що за рішенням загальних зборів КС 20 квітня 2011 року він був обраний головою ліквідаційної комісії. Вважає, що ця кредитна спілка з самого початку була організована та працювала як фінансова піраміда. Коли він став знайомитись із матеріалами, виявив що в Костополі працює підприємець, який надає послуги для головного офісу. Деякі працівники, які працювали в основному офісі, рахувалися працівниками в Костополі, Щоб зрозуміти та вникнути в питання по роботі ОСОБА_5, як таке могло бути, він проводив аналіз роботи, ознайомився законами про кредитну спілку. Підтверджує, що акти виконаних робіт та товарні чеки були підробленими. Чеки та окремі документи не могли бути підписані ОСОБА_5. Ця думка яка обґрунтована на висновках експертизи, та наданих йому документах спілки.

Підтвердив досліджені судом покази від його імені на досудовому слідстві на а.с.306-308 Т№5, як такі, що правильно записані з його слів, з яких вбачається, що до штату КС "Єдність" у період з 2006 по 2010 роки входили працівники з відповідними кваліфікацією та досвідом, а саме - юристи, кредитні працівники, бухгалтери, тощо. Тому залучення додаткових осіб, у тому числі надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5, не було викликане необхідністю. При цьому, жодного підтвердження надання таких послуг ОСОБА_5, окрім актів прийому-передачі виконаних робіт, підписаних ОСОБА_3, у кредитній спілці немає. Крім того, підтверджують безпідставне списання грошових коштів на ім'я ФОП ОСОБА_5 наступні обставини: ОСОБА_5 фактично була найстаршим за віком працівником кредитної спілки "Єдність" - ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, вона знаходилась не в місті Рівному, тобто не за місцем знаходження головного офісу кредитної спілки "Єдність", а в місті Костополі. На ОСОБА_5 був відкритий банківський рахунок, проте гроші на її ім'я передавались готівкою. ОСОБА_5, котра фактично працювала касиром-бухгалтером Костопільської філії КС "Єдність", мала можливість щомісячно отримувати гроші в касі КС "Єдність" у Рівному, а не чекати, що гроші їй привезуть маршруткою у Костопіль. Крім того, ОСОБА_5 не виписувала і не підписувала товарних чеків про надання нею консультаційних послуг, не підписувала актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), ці акти і товарні чеки від імені ОСОБА_5 є підробленими.

Наведені показання свідка ОСОБА_72 вказують на безпідставність створення підприємця ОСОБА_5 та викривають механізм розтрати ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 грошових коштів КС "Єдність".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73, колишній касир КС "Єдність", показала, що із 27.03.2006 року вона працювала на посаді бухгалтера-касира КС «Єдність» до звільнення 24.06.2010 року, у зв»язку з ліквідацією. На фізичну особу на підприємця ОСОБА_5 вона не видавала гроші. Заробітна плата працівникам філії видавалась по ордерах та по відомостях, виплачувалась безпосередньо та передавалася. Хто брав гроші для того щоб передати філії та виплатити зарплату непам»ятає. Ордера заповнювала головний бухгалтер ОСОБА_13 , вона видавала гроші, по ордерах уже заповнених. Без документів гроші не видавались. Щоб передати кошти, розписувались ті хто їх отримував.

Свідок підтримала досліджені судом покази від її імені, в тому числі на очних ставках, на а.с. 4-10,11-15, 16-24 т.№5, як такі що давала в досудовому слідстві і записані з її слів. З яких витікає, що дійсно за вказівкою голови правління КС "Єдність" ОСОБА_3 видавала готівкою гроші останній з каси КС "Єдність" згідно наступних видаткових касових ордерів КС "Єдність. Підтвердила, що вона за вказівкою ОСОБА_3 видавала готівкою гроші ОСОБА_4 з каси КС "Єдність" згідно видаткових касових ордерів для оплати послуг ПП ОСОБА_5 Перераховані видаткові касові ордери КС "Єдність"- № 181 від 31.01.2007 року на 7 530 грн., № 409 від 27.02.2007 року на 8 300 грн., № 793 від 04.04.2007 року на 8 400 грн., № 931 від 28.04.2007 року на 10 000 грн., № 1335 від 05.06.2007 року на 9 700 грн., № 1480 від 27.06.2007 року на 9 200 грн., № 1801 від 31.07.2007 року на 9 500 грн., № 2108 від 30.08.2007 року на 7 300 грн., № 2439 від 01.10.2007 року на 8 500 грн., № 2698 від 31.10.2007 року на 8 400 грн., № 3036 від 03.12. 2007 року на 8 100 грн., № 3259 від 26.12.2007 року на 8 700 грн., № 184 від 11.01.2008 року на 4 066,10 грн., № 429/1 від 15.02.2008 року на 8 500 грн. складалися в робочий час у приміщенні офісу кредитної спілки "Єдність" за адресою - місто Рівне, вул. Чорновола, 13, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видавалися вказані грошові кошти. В подальшому, про використання вказаних грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прозвітувалися товарними чеками від імені ФОП ОСОБА_5

Під час допиту свідок ОСОБА_73 також зазначила, що для ОСОБА_5 доцільно було б видавати гроші особисто в касі КС "Єдність" у місті Рівному, а не через третіх осіб. Свої показання свідок ОСОБА_73 підтвердила у ході очної ставки із ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_73 показала, що ОСОБА_4 дійсно отримував грошові кошти в касі КС "Єдність", в подальшому, ОСОБА_4 письмово звітувався про використання вказаних грошей на ім'я ФОП ОСОБА_5.(т.5, а.с.16-18).

Вказані показання свідка ОСОБА_73 підтверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно отримували в касі КС "Єдність" грошові кошти, а в подальшому звітувались про їх використання підробленими документами від імені ФОП ОСОБА_5, що свідчить про розтрату означених коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитана в якості свідка колишній головний бухгалтер КС "Єдність" ОСОБА_13 суду показала, про те, що працювала на посаді головного бухгалтера КС «Єдність» із лютого 2005 року по грудень 2008 року, головою правління в цей час працювала ОСОБА_3, на час її відсутності КС керував ОСОБА_4, який виконував обов'язки голови правління. Коли і як було оформлено ФОП ОСОБА_5 вона не знає, її ініціативи там не було. Наскільки вона знає в ПП ОСОБА_5 працювали наймані працівники, які за сумісництвом працювали у різних філіях КС «Єдність». Знає, що через бухгалтерію з ФОП ОСОБА_5 ніяких операцій не було. За консультаційні послуги кошти були оплачені та підтверджені товарнм чеком і авансовим звітом. Відомо, що був оформлений договір між керівником КС Єдність та ФОП ОСОБА_5 на надання консультаційних послуг. Згідно договору ОСОБА_3 їй казала оформляти товарний чек, в товарному чеку було зазначено сума яку потрібно було виплатити за консультаційні послуги підприємцю ФОП ОСОБА_5. Гроші нараховувались зі слів ОСОБА_3 Акти виконаних робіт із підписами ОСОБА_5 їй надавала ОСОБА_3 разом зі всіма документами. В актах була така сама сума вказана за консультаційні послуги, стояла печатка КС «Єдність» та підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Вона жодного разу не перевіряла достовірність підпису ОСОБА_5 на актах. Товарні чеки повинна була складати ОСОБА_5, проте вона складала за вказівкою ОСОБА_3 Виписувала товарний чек вона власноручно в місті Рівне по вул. Чорновола, 13, підписаним він не був, та передавала ОСОБА_3 Їй невідомо про те, що на ФОП ОСОБА_5 було відкрито рахунок, також невідомо чи якісь кошти перераховувались, через рахунок відкритий на ФОП ОСОБА_5. Вона бачила як ОСОБА_3 формувала пакет для Костопільської філії, куди вкладались документи ОСОБА_5, кошти та інше але яка сума вона знає, їх не перераховувала. Коли ОСОБА_3 отримувала кошти в касі, вона своїм підписом засвідчувала видачу грошей, сума видачі з каси співпадала з товарними чеками. Згодом заповнювався авансовий звіт підзвітною особою за використані кошти, якщо брала ОСОБА_3 кошти, то вона звітувалась про консультативні послуги, або ОСОБА_4 - коли він її заміняв. Їй приносили авансовий звіт на перевірку з підтверджуючим документом на витрати - товарним чеком на які брались кошти. Чеки вже були підписані підприємцем ФОП ОСОБА_5. Особисто вона не перевіряла, оскільки була впевнена що це підпис ОСОБА_5. Авансовий звіт перевірявся нею та надавався касиру, щоб повністю підтвердити видачу, прикріплювався чек до документів. Вона не пам»ятає скільки коштів пішло на консультаційні послуги ФОП ОСОБА_5, на рахунок крадіжки нічого не знає. Вважає, що ОСОБА_3, як голова правління, та ОСОБА_4, як начальник кредитного департаменту, домовлялися і обговорювали питання про фінанси.

Показання свідка ОСОБА_13 вказують на обізнаність ОСОБА_3 про неотримання ОСОБА_5 як підприємцем грошових коштів від КС "Єдність", та складання за вказівкою ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів про надання вказаних послуг. І підтверджують розтрату даних коштів ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в середині 2006 року її знайомий ОСОБА_74 запитав, чи може надати послуги по бухгалтерії та рекомендував зайти в КС «Єдність» до ОСОБА_3, яка надасть координати ОСОБА_5. ОСОБА_5 вона знайшла в приміщенні кредитної спілки м. Костопіль, вони почали співпрацювати, ніякої угоди вони не складали, оплати від ОСОБА_5 не отримувала. На той час вела співпрацю з підприємцем в м. Костополі, тому заходила і до ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_74. Вона допомагала робити звітність та запропонувала, щоб було простіше, робити це в Рівному, на що ОСОБА_5 погодилась. Вона мала приходити в кредитну спілку, брати гроші в ОСОБА_3 та сплачувати податок в м. Рівному. Перші місяці діяльності вони вносили платежі в Костополі, а решту платили в Рівному, починаючи з 2007 року. ЇЇ допомога заключалася, щоб здати в ДПІ звіти та сплатити податки. При складанні означених документів ОСОБА_5 присутня не була, так як ОСОБА_14 складала їх у себе вдома у місті Рівному. Підписувались квартальні звіти нею, але ОСОБА_5 знала що вона їх підписувала. Були окремі звіти заповнені нею та підписані не нею і не ОСОБА_5. Коли проводилась перевірка інспектором ДПІ Чьобітько, вона ходила в ДПІ разом із ОСОБА_5. Про діяльність ОСОБА_5 вона не знає. Для того, щоб зробити звіт їй потрібні були її первинні документи. В доходи показувались акти виконаних робіт КС Єдність та ФОП ОСОБА_5, вона не знає хто їх підписував, та товарні чеки, по яких оплачувались послуги кредитною спілкою для ОСОБА_5, в складанні таких документів вона участі не приймала. Дані з рахунку ФОП не бачила, оплата по чеках проводилась готівкою. Вона лише робила звітність по зарплаті, для нарахування податків на зарплату ОСОБА_5 показувала договори трудові між нею та працівниками, там було чітко прописано мінімальна зарплата, від якої вона нараховувала податки. Таких договорів було приблизно на 6 чоловік, кількість трохи мінялась. В ОСОБА_5 вона не бачила нікого з найманих людей, лише орієнтувалася по прізвищах, які бачила в договорах. З приводу фактичного нарахування та порядку виплати зарплати підприємцем для працівників вона не цікавилась. Про незаконні обороти грошових котів їй нічого не відомо.

В судовому засіданні також підтримала досліджені судом на а.с. 96-97,105-108 т.№5 покази на досудовому слідстві, як такі що надані нею, з яких вбачається, що під час допиту свідок ОСОБА_14, після ознайомлення із документами, що стосуються оплати консультаційних послуг на ім'я ФОП ОСОБА_5, підтвердила як документи, з якими працювала, надаючи допомогу для ФОП ОСОБА_5 та суми коштів, розтрачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Викладений факт передачі ОСОБА_3 грошей для ОСОБА_14 свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про фактичне неотримання ОСОБА_5 грошей, які видавалися з каси КС "Єдність" на ім'я останньої для оплати консультаційних послуг.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11, колишня співробітниця КС "Єдність", показала суду про те, що з 09 жовтня 2006 року вона працювала у Костопільській філії КС "Єдність" на посаді кредитного працівника. В подальшому, із 01 жовтня 2007 року вона за вказівкою голови правління КС "Єдність" ОСОБА_3 була оформлена працівником до ФОП ОСОБА_5, котра насправді працювала касиром-бухгалтером Костопільської філії КС "Єдність". При цьому, свідок продовжувала виконувати ту ж роботу для спілки "Єдність", яку і виконувала раніше. Вона рахувалася працівником ФОП ОСОБА_5 до січня 2009 року, після чого звільнилася. Посади мінялись а робота протягом всього періоду була незмінною. Оплата була незмінною, але збільшувалася по мірі збільшення мінімальної заробітної плати. Інші фактори на мою заробітну плату не впливали. Показала, що заробітної плати від ФОП ОСОБА_5 вона ніколи не отримувала, ніяких послуг для вказаного підприємця не надавала. Заробітну плату із КС "Єдність" їм в основному передавав ОСОБА_4 Хто скільки грошей отримував не афішувалось бо зарплату одержували в конверті із Рівненської маршрутки. Передавали передачею на маршрутку та дзвонили їм по телефону, говорили рейс, номер автобуса і на скільки годин він буде в Костополі. Так вони отримували зарплату. Коли приносили передачу керівник філії ОСОБА_69. розпаковувала та роздавала конверти, які були підписані. Були видаткові ордери, де вони підписувалися, сума особисто в неї завжди співпадала в видатковому ордері із готівковою сумою в конверті. Лишніх грошей вона не отримувала. Як вона працювала в ОСОБА_5, то зарплату так само одержувала з кредитної спілки. Не було різниці де була оформлена, вона це не відчула. ОСОБА_5 не нараховувала зарплату, вона як працювала касиром так і продовжила працювати. За зарплату до неї питань не виникало. В неї рахувалось багато людей, якби вона нараховувала зарплату то вони б знали та бачили. Вони розклеювали рекламні оголошення та агітували людей, ці завдання ставили з КС «Єдність», вони знали що це їх обов'язки, ОСОБА_5 ніякої роботи не давала. Під час допиту ОСОБА_11 заявила, що ОСОБА_5 вона може охарактеризувати як чесну, порядну людину, просту добрячку, котра не здатна вчинити правопорушення. Свідок працювала із ОСОБА_5 в одному приміщенні і стверджує, що остання не надавала ніяких консультаційних послуг, а працювала касиром- бухгалтером КС "Єдність", за що і отримувала заробітну плату від КС "Єдність". Їй не відомо яка зарплата була в ОСОБА_5. Якби у неї були лишні гроші, то вона не брала кредити в КС, кредитів було багато в неї.

Викладені факти передачі заробітної плати для ОСОБА_11 в якості найманого працівника ФОП ОСОБА_5 від кредитної спілки "Єдність", а не від ФОП ОСОБА_5 особисто, свідчать про фактичне неотримання ОСОБА_5 грошей, які видавалися з каси КС "Єдність" на ім'я останньої для оплати консультаційних послуг. Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в означений період працювали в одному приміщенні, і у випадку, якщо б ОСОБА_5 насправді отримувала гроші як підприємець від ОСОБА_3 або ОСОБА_4, то вона б особисто їх видавала для ОСОБА_11

Із досліджених в судовому засіданні на т.5, а.с.71-73, 74-77 показань свідка ОСОБА_69, колишньої керуючої Костопільської філії КС "Єдність", вбачається, що на адресу Костопільської філії КС "Єдність" у період з січня 2007 року по лютий 2008 року не надходило ніяких грошових коштів, призначених для їх виплати ФОП ОСОБА_5, котра працювала касиром-бухгалтером КС "Єдність" і не надавала ніяких консультаційних послуг. Також, ОСОБА_69 показала, що ОСОБА_5 вона може охарактеризувати винятково з позитивного боку. Показами ОСОБА_69 підтверджується неотримання ОСОБА_5 грошей за підприємницьку діяльність, та, відповідно, такі вказують на розтрату грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, колишній співробітника КС "Єдність", показала, що з лютого 2006 року вона працювала в КС "Єдність" у відділенні міста Дубно на посаді кредитного працівника, де надавала консультаційні послуги, видавала кредити, підшуковувала депозити. В подальшому, у червні 2006 року вона, за вказівкою голови правління КС "Єдність" ОСОБА_3, звільнилася із КС та була оформлена працівником до ФОП ОСОБА_5, котра насправді працювала касиром-бухгалтером Костопільської філії КС "Єдність", при цьому, свідок продовжувала виконувати ту ж роботу для спілки "Єдність", яку і виконувала раніше. Пізніш через 2 роки вона була оформлена по сумісництву, як керівник Дубенського відділення КС Єдність, так працювала до 31 січня 2009 року. Зарплату спочатку отримували в Рівному, а потім передавали в Дубно з Рівного маршруткою, така була запечатана в конверті. Також передавались видатковий касовий ордер, який вона підсувала та назад повертали в Рівне. Заробітну плату із КС "Єдність" їй в основному передавав ОСОБА_4 Заробітної плати від ФОП ОСОБА_5 вона ніколи не отримувала, ніяких послуг для вказаного підприємця не надавала.

В судовому засіданні підтвердила досліджені на а.с. т.5, а.с.144-147, 148-152, 153-155 покази в досудовому слідстві, як такі що надавала і правильно записані з її слів, в яких вона підтвердила зміст телефонної розмови між нею та ОСОБА_3, під час якого остання намагалася переконати ОСОБА_7 зробити неправдиву заяву про надання консультацій та отримання заробітної плати від імені ФОП ОСОБА_5 Під час даної розмови ОСОБА_7 у відповідь стверджує, що в ОСОБА_5 вона не працювала, грошові кошти вона отримувала не від ОСОБА_5, а від КС "Єдність". Викладені факти передачі заробітної плати для ОСОБА_7 як найманого працівника ФОП ОСОБА_5 від кредитної спілки "Єдність", а не від ФОП ОСОБА_5 особисто, свідчать про фактичне неотримання ОСОБА_5 грошей, які видавалися з каси КС "Єдність" на їм»я останньої для оплати консультаційних послуг.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показала що з 13 квітня 2006 року вона працювала в Сарненському відділенні КС "Єдність". В подальшому, в червні 2006 року вона за вказівкою голови правління КС "Єдність" ОСОБА_3, розрахувалася із КС та була оформлена з цього часу по 30.01.2009 року працівником до ФОП ОСОБА_5, котра насправді працювала касиром-бухгалтером Костопільської філії КС "Єдність". При цьому, свідок продовжувала виконувати ту ж роботу для спілки "Єдність", яку і виконувала раніше, після укладення трудового договору із ФОП нічого в роботі не змінилось. Вони розуміли що так потрібно, та лишніх запитань не ставили. Зарплату вони отримували через маршрутку, про це телефонували з Рівного із КС «Єдність» працівники кредитної спілки, останній раз передавав ОСОБА_76. Так казали зустрічати документи та зарплату. Зарплату отримували в конвертах. Підпис ставили в видаткових ордерах, які підписували та назад віддавали. Сума в конверті та зазначена в ордерах не завжди співпадала. Спочатку вони підписували пусті видаткові ордера та відсилали, а потім ордери були заповнені. Заробітної плати від ФОП ОСОБА_5 вона ніколи не отримувала.

Аналогічні покази в судовому засідані дали свідки допитані в якості свідків колишній працівник Кузнецовського відділення КС «Єдність» ОСОБА_8, колишній працівник Березнівського відділення КС «Єдність» ОСОБА_10, колишній працівник Дубенського відділення КС «Єдність» ОСОБА_12, котрі в своїх показаннях стверджували про те, що за вказівкою ОСОБА_3 вони були оформлені найманими працівниками ФОП ОСОБА_5, але заробітну плату вони отримували не від ФОП ОСОБА_5, а від КС "Єдність", і ніяких послуг для ОСОБА_5 не надавали.

Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показала, що вона працювала в Дубенському відділенні КС із березня 2007 року по 30 квітня 2009 рік на посадах кредитного працівника та касира Дубенського відділення, керівництво КС повідомляло, що до її обов'язків на займаних посадах входило розповсюдження інформації та надання консультацій клієнтам КС "Єдність", зокрема вона розповідала людям про кредити і депозити, відсотки, терміни, умови кредитування та депозитних вкладів. У своїй діяльності ОСОБА_77 підпорядковувалася голові правління КС "Єдність" ОСОБА_3, або керівнику кредитного департаменту даної спілки ОСОБА_4, про інформаційну роботу вони звітували керівництву. Заробітну плату вони отримували від КС «Єдність» в конвертах через маршрутки або безпосередньо в головному офісі. Особа ОСОБА_5 їй не відома, чула про її існування від ОСОБА_7, про консультаційну або інформаційну діяльність ФОП ОСОБА_5 та видачу через касу КС коштів на оплату таких послуг їй, як працівнику КС, нічого не відомо.

Допитані в якості свідків колишній працівник Сарненського відділення КС «Єдність» ОСОБА_78, колишній працівник Березнівського відділення КС «Єдність» ОСОБА_79, колишній працівник Здолбунівського відділення КС ОСОБА_80 та колишній працівник Здолбунівського відділення КС «Єдність» ОСОБА_81, в судовому засіданні підтвердили, що були працівниками відділень КС «Єдність», прийнятими на роботу ОСОБА_3, не були оформлені найманими працівниками ФОП ОСОБА_5, виконували обов'язки в тому числі консультаційну роботу про умови депозитних вкладів і кредитування КС, заробітну плату вони отримували від КС «Єдність» в конвертах через маршрутки або безпосередньо в головному офісі, особа ОСОБА_5 відома тільки для ОСОБА_79, оскільки працює спільно із матір»ю свідка ОСОБА_11, про консультаційну або інформаційну діяльність ФОП ОСОБА_5 та видачу через касу КС коштів на оплату таких послуг їм, як працівникам відділень КС, нічого не відомо.

Дані показання спростовують версію підсудних про передачу грошових коштів із КС "Єдність" для ОСОБА_5 як підприємця за надані консультаційні послуги. Дані в показах факти свідчать про те, що насправді консультаційні послуги для КС "Єдність" надавалисьбезпосередньо працівниками вказаної спілки, а отже ФОП ОСОБА_5 була зареєстрована для надання таких же ж послуг за вказівкою ОСОБА_3 з метою подальшої розтрати грошових коштів вказаної спілки ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні в якості свідків колишні працівники КС "Єдність", ОСОБА_82, працювала із весни 2006 року по лютий 2010 року спочатку кредитним працівником, пізніше керівником кредитного департаменту, ОСОБА_76, працював із липня 2007 року по березень 2010 року кредитним працівником пізніше менеджером із економічної безпеки, та ОСОБА_83, працювала із жовтня 2008 року на посаді головного бухгалтера, , підтвердили факт перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління КС "Єдність", та ОСОБА_4 - на посаді керівника кредитного департаменту вказаної спілки, те що керівництво кредитною спілкою здійснювали лише вони.

Згідно показів ОСОБА_84 в судовому засідання вбачається, що він був головою спостережної ради КС «Єдність» із 2007 року, підписував протоколи засідань, відправляв документи на Київ, проте повноважень своїх не знав, з ними не був ознайомлений. Головою правління в той час була ОСОБА_3, документи для підписання йому надавав ОСОБА_4, він ці документи читав запитував та підписував. Такого що пов»язано з підприємцем ОСОБА_5 він нічого не читав та не підписував. В його обов»язки входило підписувати протоколи зборів членів, він на них присутнім не був, можливо тих зборів і не було. Участь в обговоренні тарифних планів він не брав. По підприємцю ОСОБА_5 спостережна рада ніяких питань не вирішувала, він ніякої інформації не мав, куди які гроші переводились йому не відомо.

Показання вказаних свідків підтверджують наявність в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, і те, що ОСОБА_3, як голова правління КС "Єдність", та ОСОБА_4, як керівник кредитного департаменту вказаної спілки, були службовими особами.

Вина підсудних доводиться показами допитаної в якості свідка, старшого контролера-ревізора у сфері послуг КРУ в Рівненській області (Державної фінансової інспекції в Рівненській області) ОСОБА_85, котра підтвердила зміст складеної нею довідки від 05 травня 2011 року щодо перевірки КС "Єдність", яку було направлено в УСБУ в Рівненській області згідно листа КРУ в Рівненській області № 17- 05-14/3006 від 06 травня 2011 року. Зокрема свідок ОСОБА_85 підтвердила, що на звернення СБУ в Рівненській області в листопаді 2011 року була залучена до перевірки окремих питань фінансової діяльності КС «Єдність», в якості спеціаліста як старший контролер інспектування у сфері послуг КРУ в Рівненській області. Перевірявся період діяльності КС з 02.2007 по 04.2009року, перевірка проведена по документах, витребуваних на підставі протоколів за результатами оперативно розшукових заходів, висновках спеціалістів експертів та поясненнях, наданих для СБУ в Рівненській області, Статуту КС «Єдність» із внесеними змінами. Питанням перевірки було - порядок фінансування КС надання консультаційних послуг підприємцем ОСОБА_5, видача коштів на такі послуги. За період із 31.01.2007 року загальна сума коштів, в рахунок нібито оплати консультаційних послуг наданих ПП ОСОБА_5, склала 207 330 грн. Слідчими СБУ сума була зменшена, приймались витратні документи та вносились корективи на предмет зменшення суми, на що вплинули документи по витратах в пенсійний фонд, фонд соціального страхування та зарплата. Сума грошових коштів, безпідставно витрачена з каси КС "Єдність" у період із 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року на оплату послуг ФОП ОСОБА_5 становить 70 171,63 гривень. Підтвердила висновок про безпідставне підписання товарних чеків посадовими особами, які не мали права підписувати товарні чеки ФОП ОСОБА_5. Документи мали підробку, кожний документи досліджувався, також враховувалось при проведенні перевірки що в актах та авансових звітах ФОП ОСОБА_5 не підписувалась. Крім того, в актах виконаних робіт не вказувалась вид, зміст та обсяг наданих послуг, в порушення вимог пункту 2.4 Положення, затвердженого Міністерством фінансів України №58, яким регулюється вказане питання.

Згідно показань свідка ОСОБА_86, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Костопільської МДПІ в Рівненській області в судовому засіданні вбачається, що, згідно акту перевірки № 086/17-47/НОМЕР_1 від 29 квітня 2010 року, складеного нею, у зв'язку із перевіркою ФОП ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_5 не велися книги обліку доходів і витрат за період з 2007 року по час перевірки. Крім того, свідок ОСОБА_86 показала, що за наявними документами ФОП ОСОБА_5 ніяких витрат не відображено. Були застосовані штрафні санкції до ФОП ОСОБА_5 за неведення книги обліку доходів витрат.

Викладені факти не ведення ОСОБА_5 книг обліку доходів і витрат свідчать, що вона як підприємець не отримувала ніяких доходів і не здійснювала ніяких витрат. А отже, і не отримувала ніяких грошових коштів від кредитної спілки "Єдність", що свідчить про розтрату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 означених коштів, призначених для виплати ФОП ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_87, директора ПП "НВ-аудит", про те, що у 2007-2009 роках вона проводила аудиторські перевірки КС "Єдність", але у ході аудиторських перевірок КС "Єдність", які здійснювалися "НВ-аудит" на замовлення КС "Єдність", голова КС ОСОБА_3, не ставилися питання перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, надання даною особою консультаційних послуг. Підтвердила досліджені на а.с. 295-297 т.№5 покази на досудовому слідстві, як правильні, з яких вбачається, що після ознайомлення з довідкою спеціаліста КРУ в Рівненській області від 05 травня 2011 року щодо перевірки КС "Єдність", яку було направлено в УСБУ в Рівненській області згідно листа КРУ в Рівненській області № 17-05-14/3006 від 06 травня 2011 року, свідок ОСОБА_87 показала, що в даному випадку дійсно мало місце безпідставне списання грошових коштів.

Показаннями свідка ОСОБА_89, начальника відділу оподаткування доходів фізичних осіб Костопільської МДПІ, в суді підтверджується факт реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_1) протягом 2007 - 2010 років з напрямками діяльності - надання якогось роду консультативних послуг, та робота з цінними паперами. Показала, що по звітах ПП зазначала не прибуток а обсяг виручки приблизно в межах 100-200тисяч за рік, а також, що підприємець повинен здійснювати свою діяльність згідно вимог чинного законодавства, саме повинна вести книгу обліку витрат форми 10, все що стосується найманих працівників, форму 1ДФ , табелі робочий час, накази, проводити оплату праці найманих осіб, та здійснювати обов'язкові платежі до бюджету.

Крім показів свідків вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводиться письмовими матеріалами кримінальної справи, які досліджені судом, а саме наступними письмовими та речовими доказами та проведеними на підставі таких доказів висновками судових експертиз.

Наказом КС "Єдність" № 3-к від 02 лютого 2006 року про призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління КС "Єдність". (т.7, а.с.425).

Копією Закону України "Про кредитні спілки" (№ 2908-ІІІ від 20.12.2001 р.), зі змінами.(т.8, а.с.64-72).

Копією Статуту кредитної спілки "Єдність", зі змінами, затвердженого рішенням загальних зборів кредитної спілки "Єдність" (протокол №1 від 14.03.2004 р.).(т.1,а.с.72-91, 92-93, 94-95).

Положенням про правління кредитної спілки "Єдність", зі змінами, затвердженим рішенням загальних зборів кредитної спілки "Єдність" (протокол №1 від 14.03.2004 р.).(т.1,а.с.96-99, 100-101).

Листом ГУ статистики в Рівненській області № 02-2-05/958 від 02 грудня 2011 року, згідно якого у період з 12 грудня 2006 року по 16 грудня 2008 року ОСОБА_3 значилась керівником КС "Єдність" (код ЄДРПОУ 26523051).т.9, а.с.73.

Листом ДПА в Рівненській області № 545/25-40 дек від 06 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 значилась керівником КС "Єдність" (код ЄДРПОУ 26523051).

Копією наказу КС "Єдність" № 28-к від 29 серпня 2006 року про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника кредитного департаменту вказаної спілки (т.З, а.с.93), наказом КС "Єдність" № 15-к1 від 11 лютого 2008 року про призначення ОСОБА_4 на посаду кредитного працівника вказаної спілки(т.7, а.с.428)

Посадовою інструкцією керівника кредитного департаменту кредитної спілки "Єдність", затвердженою наказом голови правління КС "Єдність" № 3-інстр. від 29 серпня 2006 р., з якою ознайомлений ОСОБА_4 29.08.2006 року (З, а.с.75-81), якою підтверджується, що посада керівника кредитного департаменту КС "Єдність" ОСОБА_4 пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов 'язків.

Посадовою інструкцією кредитного працівника КС "Єдність", затвердженою наказом голови правління КС "Єдність" № 2-інстр. від 15 квітня 2006 р (т.7, а.с.429-435), якою підтверджується, що посада кредитного працівника КС "Єдність" ОСОБА_4 пов 'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов 'язків.

Листом Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області № 01-18/220 від 02 лютого 2012 року, згідно ОСОБА_4 працював на посаді головного економіста вказаної установи. (т.9, а.с. 174)

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області № 03-08/844 від 09 лютого 2012 року, згідно ОСОБА_4 працював на посаді головного спеціаліста вказаної установи.(т.9, а.с.176-177). Вказані листи підтверджують досвід роботи ОСОБА_4 економістом у іншому закладі, що свідчить про його обізнаність із бухгалтерським обліком достатню для виникнення умислу на розтрату грошових коштів КС "Єдність ".

Копією кредитного договору № 982-к від 07 серпня 2007 року, укладеного між в.о. голови правління КС "Єдність" ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_5 про надання останній кредиту, дослідженого судом на а.с. 412-418, підтверджується обізнаність ОСОБА_4 із справжнім підписом ОСОБА_5, те що він знав, що товарні чеки від імені ОСОБА_5 підписані не ОСОБА_5 а іншою особою, також періодичне виконання ним обов'язків голови правління з вирішенням повних організаційно -розпорядчих функцій КС та повною обізнаністю і прийняттям рішень щодо розподілу фінансових потоків.

Договором № 2 від 01 лютого 2006 року про повну матеріальну відповідальність голови правління КС "Єдність" ОСОБА_3 (т.7, а.с.427).

Вищенаведеними дослідженими судом письмовими доказами підтверджується статус службової особи щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до п.1Примітки до ст. 364 КК України.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців України № 8909232 щодо реєстрації ФОП ОСОБА_5; (т.1, а.с.102-103).

Дослідженим судом на а.с. 95-96 т.№3 договором в копії на надання послуг від 01 червня 2006 року, укладеного від імені КС "Єдність" в особі ОСОБА_3 та від імені приватного підприємця ОСОБА_5

Злочинні дії підсудних підтверджуються витребуваними в Костопільській МДПІ Рівненської області та долученими до матеріалів справи, дослідженими судом документами, щодо реєстрації та зняття з реєстрації ФОП ОСОБА_5, оформлення на ім'я вказаного підприємця найманих працівників; (т.2, а.с.5-8, 9-84).), 1); підробленими актами здачі-прийняття виконаних робіт /надання послуг/, які підписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та завірені відтиском печатки КС «Єдність», а саме - актом від 31.01.2007 р. на суму 7 530, 00 грн., актом від 27.02.2007 р. на суму 8 300,00 грн., актом від 04.04.2007 р. на суму 8 400,00 грн., актом від 27.04.2007 р. на суму 10 000,00 грн., актом від 05.06.2007 р. на суму 9 700,00 грн., актом від 27.06.2007 р. на суму 9 200,00 грн., актом від 31.07.2007 р. на суму 9 500,00 грн., актом від 30.08.2007 р. на суму 7 300,00 грн., актом від 01.10.2007 р. на суму 8 500,00 грн., актом від 31.10.2007 р. на суму 8 400,00 грн., актом від 03.12.2007 р. на суму 8 100,00 грн. актом від 26.12.2007 р. на суму 8 700,00 грн., актом від 11.01.2008 р. на суму 4 000.00 грн.. актом від 15.02.2008 р. на суму 8 500,00 грн.; 2) підробленими видатковими касовими ордерами КС "Єдність" - № 181 від 31.01.2007 р. на 7 530 грн., № 409 від 27.02.2007 р. на 8 300 грн., № 793 від 04.04.2007 р. на 8 400 грн., № 931 від 28.04.2007 р. на 10 000 грн., № 1335 від 05.06.2007 р. на 9 700 грн., № 1480 від 27.06.2007 р. на 9 200 грн., № 1801 від 31.07.200" р. на 9 500 грн., № 2108 від 30.08.2007 р. на 7 300 грн., № 2439 від 01.10.2007 р. на 8 500 грн., № 2698 від 31.10.2007 р. на 8 400 грн., № 3036 від 03.12. 2007 р. на 8 100 грн.. № 3259 від 26.12.2007 р. на 8 700 грн., № 184 від 11.01.2008 р. на 4 066,10 грн., № 429/1 від 15.02.2008 р. на 8 500 грн., 3) підробленими товарними чеками від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг а саме - № 1 від 31.01.2007 р. на суму 7 530,00 грн., № 2 від 27.02.2007 р. на суму 8 300,00 грн., № 3 від 04.04.2007 р. на суму 8 400,00 грн., б/н від 27.04.2007 р. на суму 10 000,00 грн., б/н від 05.06.2007 р. на суму 9 700,00 грн., б/н від 27.06.2007 р. на суму 9 200 грн., № 8 від 31.07. 2007 р. на суму 9 500,00 грн., б/н від 30.08.2007 р. на суму 7 300,00 грн., б/н від 01.10.2007 р. на суму 8 500,00 грн., б/н від 31.10.2007 р. на суму 8 400,00 грн., б/н від 03.12.2007 р. на суму 8 100,00 грн., б/н від 26.12.2007 р. на суму 8 700,00 грн., б/н від 11.01.2008 р. на суму 4 000,00 грн., б/н від 15.02.2008 р. на суму 8 500,00 грн.;4) підробленими звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт КС "Єдність", а саме - від 31.01.2007 р. на 7 530 грн., від 27.02.2007 р. на 8 300 грн., від 04.04.2007 р. на 8 400 грн., від 27.04.2007 р. на 10 000 грн., від 05.06.2007 р. на 9 700 грн., від 27.06.2007 р. на 9 200 грн., від 31.07.2007 р. на 9 500 грн., від 30.08.2007 р. на 7 300 грн., від 01.10.2007 р. 8 500 грн., від 31.10.2007 р. на 8 400 грн., від 03.12.2007 р. на 8 100 грн., від 26.12.2007 р. на 8 700 грн., від 11.01.2008 р. на 4 066,10 грн., від 15.02.2008 р. на 8 500 грн.,, 5) копіями записів на 16-ти аркушах, що відображають оплату праці найманим працівникам ФОП ОСОБА_5, сплату обов'язкових платежів від імені ФОП ОСОБА_5 (вилученими в ході обшуку в офісі КС "Єдність" 09 червня 2011 р.), в картонній обкладинці білого кольору; 6) звітом вх. № 3482 від 02.04.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 15 830,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звітом вх. № 9595 від 03.07.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за II квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 53 130,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звітом вх. № 16105 від 05.10.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за III квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 69 930,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звітом вх. № 22331 від 04.01.2008 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 103 630,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звітом вх. № 4474 від 03.04.2008 р суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2008 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 19 300,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі; оптичним диском марки "УегЬаїіт" СБ-Я № 203, білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів та оптичним диском марки "УегЬаІіт" СО-К № 204, білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, які надійшли у слідчий відділ згідно супровідного листа № 8/2248 від 22.06.2011 р. відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області. (т.7, а.с. 389-418, 419-422, пакет № 1 до справи № 278, пакет № 2 до справи № 278).

Дослідженою судом на а.с.25-35 т.№3 довідкою участі спеціаліста КРУ ОСОБА_85 від 05 травня 2011 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КС "Єдність", яку було направлено в УСБУ в Рівненській області згідно листа КРУ в Рівненській області № 17-05-14/3006 від 06 травня 2011 року. Згідно вказаної довідки, встановлено безпідставне витрачання коштів з каси кредитної спілки "Єдність" на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у період з 31 січня 2007 року по 15 лютого 2008 року на оплату послуг ФОП ОСОБА_5 в сумі 70 171,63 грн.

Тобто, даною довідкою підтверджено факт списання коштів на підставі підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання ОСОБА_5 консультаційних послуг.

Дослідженим судом на а.с. а.с.314-323 т.№7 Актом № 086/17-47/НОМЕР_1 від 29 квітня 2010 року Костопільської МДПІ "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, ід. номер НОМЕР_1". Згідно вказаного акта, книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 за період з 2007 року по момент перевірки не велися, доходи і витрати вказаним підприємцем не відображалися.

Встановленіі факти неведення ОСОБА_5 книг обліку доходів і витрат свідчать, що вона як підприємець не отримувала ніяких доходів і не здійснювала ніяких витрат. А отже, і немогла отримувати ніяких грошових коштів від кредитної спілки "Єдність", що підтверджує факт підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008року.

Дослідженою судом на а.с.312-313 т.№7 Довідкою вих. Костопільського відділення АТ РОД "РБ Аваль"№ 262 від 22 квітня 2010 року, з додатком, про рух коштів з 27.07.2006 р. по 01.02.2010 р. по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_5 р/р НОМЕР_3 код НОМЕР_1. Згідно вказаної довідки, на вказаний рахунок підприємця ОСОБА_5 не надходили грошові кошти від КС "Єдність", або будь-які інші грошові кошти за надання консультаційних послуг.

Дана довідка підтверджує факти неперерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 із КС "Єдність" будь-яких коштів. Що свідчить про факт підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008 року.

Дослідженим судом на а.с. 69, 70-74; т.8, а.с.14 т.№7 Протоколом про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 10.05.2011 р., який надійшов у слідчий відділ згідно листа відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області № 8/2248 від 22 червня 2011 року щодо контролю за телефонними розмовами ОСОБА_3 Зокрема, згідно змісту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відображеної у розділі "Розмова № 1" вказаного протоколу, остання намагається переконати ОСОБА_5 зробити неправдиву заяву про отримання грошей, або відмовитися від давання показань. На що ОСОБА_5 відповідає, що ніяких грошей як підприємець від кредитної спілки "Єдність" не отримувала. Згідно змісту розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відображеної у розділі "Розмова № 6" вказаного протоколу, остання намагається переконати ОСОБА_7 зробити неправдиву заяву про надання консультацій та отримання заробітної плати від імені ФОП ОСОБА_5 У відповідь ОСОБА_7 стверджує, що у ОСОБА_5 вона не працювала, грошові кошти вона отримувала не від ОСОБА_5, а від КС "Єдність".

Вказаний протокол підтверджує обізнаність ОСОБА_3 про фактичне неотримання грошей ОСОБА_5 та свідчить про підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008 року.

Дослідженим судом на а.с. 69, 75-78; т.8, а.с.16 т№7 Протоколом про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 10.05.2011 р., який надійшов у слідчий відділ згідно, листа відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області № 8/2248 від 22 червня 2011 року, щодо контролю за телефонними розмовами ОСОБА_13 Зокрема, згідно змісту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, відображеної у розділі "Розмова № 1" вказаного протоколу, ОСОБА_5 розповідає, що ніяких грошей як підприємець не отримувала.

Вказаний протокол підтверджує обізнаність ОСОБА_3 про фактичне неотримання грошей ОСОБА_5 та свідчить про підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008 року.

Дослідженим судом на а.с. 2 т.№8 листом КС "Єдність" б/н від 22.12.11 р. вказано на безпідставність виплати грошових коштів в рахунок оплати консультаційних послуг ФОП ОСОБА_5

Дослідженим судом на а.с.6 т.№8 Листом КС "Єдність" б/н від 26.01.12 р., підтверджується відсутність інформації про можливе викрадення в ОСОБА_3 або ОСОБА_4 грошових коштів, отриманих ними під звіт у період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2008 року.

Дослідженим судом на а.с. 8 т.№8 Листом КС "Єдність" вих. № 12 від 17.02.12 р., згідно якого стверджується, що у 2007-2009 роках кошти на ім'я ФОП ОСОБА_5 не перераховувались, а виплачувались готівкою.

Згідно дослідженого судом на а.с. 106-120 т.6 висновку № 2808/2809 від 18 серпня 2011 року криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису, проведеної експертами Львівського НДІСЕ, підтверджується, що згідно СД-Р № 204. білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Зокрема, згідно змісту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відображеної у фонограмі 1 до вказаних висновків, остання намагається переконати ОСОБА_5.зробити неправдиву заяву про отримання грошей, або відмовитися від давання показань. На що ОСОБА_5 відповідає, що ніяких грошей як підприємець від кредитно: спілки "Єдність" не отримувала. Згідно змісту розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відображеної у фонограмі 6 до вказаних висновків, остання намагається переконати ОСОБА_7 зробити неправдиву заяву про надання консультацій та отримання заробітної плати від імені ФОП ОСОБА_5 У відповідь ОСОБА_7 стверджує, що у ОСОБА_5 вона не працювала, грошові кошти вона отримувала не від ОСОБА_5, а від КС "Єдність", що підтверджує обізнаність ОСОБА_3 про фактичне неотримання грошей ОСОБА_5 та свідчать про розтрату коштів та підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007 року по лютий 2008 року.

Згідно дослідженого судом на а.с. 129-139 т.№6 висновку № 2850/2851 від 18 серпня 2011 року криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису, проведеної експертами Львівського НДІСЕ, встановлено, що на СБ-К № 203, білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів, зафіксоване усне мовлення ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Зокрема, згідно змісту розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, відображеної у фонограмі 1 до вказаних висновків, ОСОБА_5 розповідає, що ніяких грошей як підприємець не отримувала.

Вказані висновки експерта підтверджують обізнаність ОСОБА_3 про фактичне неотримання грошей ОСОБА_5 та свідчать про розтрату коштів та підроблення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007 року по лютий 2008 року.

Згідно дослідженого судом на а.с. 14-26 т.№6 висновку № 22-11 від 07 липня 2011 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Українського НДІ спецтехніки та судових експертиз СБУ, підтверджено, що ОСОБА_5 не належать підписи в графі "Продавець" в товарних чеках від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг, перелік яких відповідає переліку в речових доказах. Цифровий та буквенний рукописний текст, яким заповнено лінії графлення у вказаних чеках, виконаний ОСОБА_13

Отже, долучені як речові докази перераховані вище товарні чеки від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звітувались про використання отриманих під звіт коштів, є підробленими.

Згідно дослідженого судом на а.с. 73-80 т.№6 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 407 від 28 липня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_5 не належать підписи в графах "Виконавець: ОСОБА_5" в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), які підписано від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та завірено відтиском печатки кредитної спілки «Єдність».

Отже, долучені як речові докази перераховані вище акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно яких ОСОБА_5 нібито надавала консультаційні послуги для КС "Єдність", є підробленими.

Згідно дослідженого судом на а.с. 92-95 т.№6 висновку судово-почеркознавчої експертизи № 406 від 28 липня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_3 виконала підписи в графах "Замовник: ОСОБА_3" в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), які підписано від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та завірено відтиском печатки кредитної спілки «Єдність». Отже, ОСОБА_3 розписалася в завідомо неправдивих документах про надання неіснуючих послуг, гроші на оплату яких отримувала вона особисто та ОСОБА_4 за її вказівкою .

Висновком судово-технічної експертизи № 363 від 04 липня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, дослідженим судом на а.с. 56-59 т.№6, встановлено, що печаткою КС "Єдність", тобто печаткою наданою в якості зразка на дослідження, виконано відтиски в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), які підписано від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Висновком № 26-11 від 05 жовтня 2011 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Українського НДІ спецтехніки та судових експертиз СБУ, дослідженим судом на а.с. 151-161 т.№6, згідно якого підтверджується виконання ОСОБА_3 підписів у графі "Керівник" видаткових касових ордерів КС "Єдність", долучених в якості речових доказів до матеріалів справи, згідно яких видавались грошові кошти для подальшої їх передачі на ім'я ОСОБА_5 Отже, ОСОБА_3 згідно вказаних ордерів надавала вказівку до видач. грошових коштів з каси КС "Єдність" на себе, або на ОСОБА_4 Що підтверджує факт підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008року.(т.6, а.с.151-161, пакет № 1 до справи № 278)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 730 від 23 грудня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, дослідженим судом на а.с.256- 259 т.№6, підтверджується виконання ОСОБА_4 підписів в графі "Підпис" у видаткових касових ордерах КС "Єдність, долучених в якості речових доказів до матеріалів справи, по яких отримані під звіт кошти пизначені для виплати ФОП ОСОБА_5. Таким чином., ОСОБА_4 за змовою із ОСОБА_3 отримував з каси КС "Єдність" під звіт грошові кошти, а в подальшому, не передавши їх ФОП ОСОБА_5, розписувався про передачу цих грошей названому підприємцю ОСОБА_5 у завідомо неправдивих звітах. Що підтверджує факт підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007року по лютий 2008 року.

Висновком № 31-11 від 23 листопада 2011 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Українського НДІ спецтехніки та судових експертиз СБУ, дослідженим судом на а.с.191-210 т.№6, підтверджується виконання ОСОБА_3 підписів у графі "Підпис" в розділі "Звіт затверджено в сумі" в звітах КС "Єдність" про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, відповідно до яких на ім'я ОСОБА_5 передавались грошові кошти. Також, згідно вказаного висновку, ОСОБА_3 виконані підписи в графі "Підпис підзвітної особи" в звітах про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт.

Отже, ОСОБА_3 розписалась в завідомо неправдивих звітах про те, що гроші під звіт нею, або ОСОБА_4 за змовою між ними, були використані на оплату консультаційних послуг підприємцем ОСОБА_5 Хоча насправді ОСОБА_5 вказаних послуг не надавала і грошей за це не отримувала, чим підтверджується службове підроблення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 документів щодо надання консультаційних послуг від імені ФОП ОСОБА_5 за період з січня 2007 року по лютий 2008 року.

Наявність на вказаних видаткових касових ордерах КС "Єдність та звітах КС "Єдність" про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, відповідно до яких на ім'я ОСОБА_5 передавались грошові кошт, підписів як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 вказує на наявність між ними попередньої змови на розтрату коштів КС «Єдність» із службовим підробленням.

Висновком № 33-11 від 05 грудня 2011 року судово-почеркознавчої експертизи, проведеної експертом Українського НДІ спецтехніки та судових експертиз СБУ, дослідженим судом на а.с.235-244 т.№6, підтверджується виконання ОСОБА_14 рукописного цифрового та літерного тексту, яким заповнені лінії графлення в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ДПІ у Костопільському районі.

Чим доводиться, що ОСОБА_5 не заповняла вказані звіти, а отже не знала про вказані у даних звітах доходи, які вона нібито отримувала

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1-13 від 20 січня 2012 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, дослідженим судом на а.с.270-274 т.№6, підтверджується виконання ОСОБА_14 підписів від імені ОСОБА_5 в графі "Суб'єкт малого підприємництва (підпис дата)" в звітах суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до ДГІІ у Костопільському районі.

Вищенаведеними висновками доводиться, що ОСОБА_5 не заповняла вказані звіти, а отже не знала про вказані у даних звітах доходи, які вона нібито отримувала.

Висновком судово-економічної експертизи № 473 від 08 липня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, дослідженим судом на а.с.37-42 т.№6, підтверджуються висновки спеціаліста, викладені в довідці участі спеціаліста КРУ від 05 травня 2011 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КС "Єдність", яку було направлено в УСБУ в Рівненській області згідно листа КРУ в Рівненській області № 17-05-14/3006 від 06 травня 2011 року.

Висновком судово-економічної експертизи № 729 від 13 жовтня 2011 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, дослідженим судом на а.с.171-176 т.№6, підтверджується, що ОСОБА_5, а також особи, котрі значились найманими працівниками ФОП ОСОБА_5, а саме - ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8. ОСОБА_7, у період з січня 2007 року по лютий 2008 року також отримували заробітну плату у кредитній спілці "Єдність". Дана заробітна плата нараховувалась їм КС "Єдність".

Дана експертиза підтверджує, що працевлаштування перерахованих вище осіб за вказівкою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 насправді носило формальний прихований, характер.

Документами характеризуючими особу підсудних стверджується, що ОСОБА_3 за колишніми місцями роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не встановлено, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_91, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, т.№9 а.с.20-21.26-27, 63-64,66-67,71, 44.45,51,52,54,94, 56-61, 78-80,39-42, т.№3 ас.37,41, 64,99.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що за колишніми місцями роботи він характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не встановлено, невійськовозобов'язаний, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, т.№9 а.с. 110,116-118, 66,68,174, 176-177, 183-184, 158-159, 164-166, 168,205,170-172, т.№3 а.с. 37,39, 64,98.

Аналізуючи суперечні за змістом покази підсудних в судовому слідстві, якими заперечується вчинення злочинних дій, суд, з урахуванням сукупності досліджених в справі доказів, вважає їх спробою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, оцінюючи покази підсудного, потерпілих, покази свідків, досліджені письмові та речові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані згідно чинного кримінального законодавства за ст.191 ч.4 КК України, як незаконна умисна розтрата чужого майна у великих розмірах, вчинена шляхом зловживання особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; за ст.ст. 366 ч.2, 28 ч.2 КК України, як службове підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані згідно чинного кримінального законодавства за ст.191 ч.3 КК України, як незаконна умисна розтрата чужого майна, вчинену шляхом зловживання особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; за ст.ст. 366 ч.1, 28 ч.2 КК України, як службове підроблення, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи цивільні позови 54 фізичних осіб потерпілих-цивільних позивачів в справі на загальну суму 1 888 304,90 грн. матеріального збитку, 7 000,00 грн. моральної шкоди та цивільний позов ДПІ в місті Рівному на 29 964,87 грн., суд прийшов до висновку, що такі підлягають до залишення їх без розгляду за відсутністю, відповідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, достатніх підстав та доказів в кримінальному провадженні для їх задоволення..

Визначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які, згідно ст.12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості злочинами, обставини та наслідки їх вчинення, особу підсудних, зазначені вище характеризуючи їх дані, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудних обставини, відповідно ст.ст. 66,67 КПК України. Вчинення злочину вперше суд враховує, як пом'якшуючу покарання обставину для обох підсудних, та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд враховує, як пом'якшуючу покарання обставину для підсудної ОСОБА_3 Обтяжуючих покарання підсудних обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції статей обвинувачення, щодо ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, а щодо ОСОБА_4 - у виді обмеження волі.

Застосування додаткового покарання у виді штрафу на підставі змін до ч.2 ст. 366 КК України, внесених Законом України №1508-УІ від 11.06.2009 року, в силу ст.ст.4,5 ч.2 КК України можливе до осіб, що вчинили злочин в період дії вказаних змін до Закону.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України призначити покарання:

- за ст. 191 ч.4 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 /три/ роки.

- за ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів засудженій ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком засудженій ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України призначити покарання:

- за ст. 191 ч.3 КК України у вигляді 5 /п'яти/ років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 /три/ роки.

- за ст.28 ч.2, 366 ч.1 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 /п'яти/ років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих в кримінальній справі залишити без розгляду.

Речові докази в справі у вигляді документів, а саме: 1) акти здачі-прийняття виконаних робіт /надання поглуг/, які підписані від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та завірені відтиском печатки КС «Єдність», а саме - актом від 31.01.2007 р. на суму 7 530, 00 грн., актом від 27.02.2007 р. на суму 8 300,00 грн., актом від 04.04.2007 р. на суму 8 400,00 грн., актом від 27.04.2007 р. на суму 10 000,00 грн., актом від 05.06.2007 р. на суму 9 700,00 грн., актом від 27.06.2007 р. на суму 9 200,00 грн., актом від 31.07.2007 р. на суму 9 500,00 грн., актом від 30.08.2007 р. на суму 7 300,00 грн., актом від 01.10.2007 р. на суму 8 500,00 грн., актом від 31.10.2007 р. на суму 8 400,00 грн., актом від 03.12.2007 р. на суму 8 100,00 грн. актом від 26.12.2007 р. на суму 8 700,00 грн., актом від 11.01.2008 р. на суму 4 000.00 грч.. актом від 15.02.2008 р. на суму 8 500,00 грн.; 2) видаткові касові ордери КС "Єдність" - № 181 від 31.01.2007 р. на 7 530 грн., № 409 від 27.02.2007 р. на 8 300 грн., № 793 від 04.04.2007 р. на 8 400 грн., № 931 від 28.04.2007 р. на 10 000 грн., № 1335 від 05.06.2007 р. на 9 700 грн., № 1480 від 27.06.2007 р. на 9 200 грн., № 1801 від 31.07.200" р. на 9 500 грн., № 2108 від 30.08.2007 р. на 7 300 грн., № 2439 від 01.10.2007 р. на 8 500 грн., № 2698 від 31.10.2007 р. на 8 400 грн., № 3036 від 03.12. 2007 р. на 8 100 грн.. № 3259 від 26.12.2007 р. на 8 700 грн., № 184 від 11.01.2008 р. на 4 066,10 грн., № 429/1 від 15.02.2008 р. на 8 500 грн., 3) товарні чеки від імені ФОП ОСОБА_5 про надання консультаційних послуг а саме - № 1 від 31.01.2007 р. на суму 7 530,00 грн., № 2 від 27.02.2007 р. на суму 8 300,00 грн., № 3 від 04.04.2007 р. на суму 8 400,00 грн., б/н від 27.04.2007 р. на суму 10 000,00 грн., б/н від 05.06.2007 р. на суму 9 700,00 грн., б/н від 27.06.2007 р. на суму 9 200 грн., № 8 від 31.07. 2007 р. на суму 9 500,00 грн., б/н від 30.08.2007 р. на суму 7 300,00 грн., б/н від 01.10.2007 р. на суму 8 500,00 грн., б/н від 31.10.2007 р. на суму 8 400,00 грн., б/н від 03.12.2007 р. на суму 8 100,00 грн., б/н від 26.12.2007 р. на суму 8 700,00 грн., б/н від 11.01.2008 р. на суму 4 000,00 грн., б/н від 15.02.2008 р. на суму 8 500,00 грн.;4) звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт КС "Єдність", а саме - від 31.01.2007 р. на 7 530 грн., від 27.02.2007 р. на 8 300 грн., від 04.04.2007 р. на 8 400 грн., від 27.04.2007 р. на 10 000 грн., від 05.06.2007 р. на 9 700 грн., від 27.06.2007 р. на 9 200 грн., від 31.07.2007 р. на 9 500 грн., від 30.08.2007 р. на 7 300 грн., від 01.10.2007 р. 8 500 грн., від 31.10.2007 р. на 8 400 грн., від 03.12.2007 р. на 8 100 грн., від 26.12.2007 р. на 8 700 грн., від 11.01.2008 р. на 4 066,10 грн., від 15.02.2008 р. на 8 500 грн. 5) копії записів на 16-ти аркушах, що відображають оплату праці найманим працівникам ФОП ОСОБА_5, сплату обов'язкових платежів від імені ФОП ОСОБА_5 (вилученими в ході обшуку в офісі КС "Єдність" 09 червня 2011 р.), в картонній обкладинці білого кольору; 6) звіт вх. № 3482 від 02.04.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 15 830,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звіт вх. № 9595 від 03.07.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за II квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 53 130,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звіт вх. № 16105 від 05.10.2007 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за III квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 69 930,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звіт вх. № 22331 від 04.01.2008 р. суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2007 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 103 630,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі, звіт вх. № 4474 від 03.04.2008 р суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2008 р. суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на суму 19 300,00 грн. до ДПІ у Костопільському районі; оптичний диск марки "УегЬаїіт" СБ-Я № 203, білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів та оптичним диском марки "УегЬаІіт" СО-К № 204, білого кольору, із записом легалізованих матеріалів оперативно- технічних заходів, які надійшли у слідчий відділ згідно супровідного листа № 8/2248 від 22.06.2011 р. відділу КЗЕ УСБУ в Рівненській області. (т.7, а.с. 389-418, 419-422, пакет № 1 до справи № 278, пакет № 2 до справи № 278), - залишити в кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук