Рішення № 31930173, 04.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5431/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансова - страхова компанія "Добробут", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2012 року о 15 год. 15 хв. по вул. К. Білокур, 4 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

В результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут", у результаті чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 2262 від 01 лютого 2013 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 становить 18 459 грн. 40 коп.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує розмір матеріального збитку, просив стягнути з ПрАТ "НФСК "Добробут" на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 18 459 грн. 40 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 400 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з тих же підстав просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

28 жовтня 2012 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. К.Білокур, 4, під час зустрічного роз"їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п. 13.3 ПДР.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут", що підтверджується полісом № АВ/6776066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Згідно звіту № 2262 від 01 лютого 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 складає 18 459 грн. 40 коп. (а.с. 8-9).

Матеріали справи свідчать, що на сьогоднішній день страхове відшкодування ОСОБА_1 не виплачено.

У порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 вказаного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме не виплатив страхове відшкодування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ "НФСК "Добробут" несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди у розмірі 18 459 грн. 40 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 34.4 вказаного Закону, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 400 грн. витрат на проведення дослідження в ФОП ОСОБА_3(а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, наданий товарний чек не може бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн., оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 28, 29, 34.4, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 56, 58, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЕДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 18 459 грн. 40 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень сорок копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 400 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна