Рішення № 31930176, 11.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6620/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, 10 лютого 2012 року ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ТОВ "Сервіс Солюшнз" уклали договір страхування № АТКП 1204939 майнових інтересів власника автомобіля "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_2.

11 листопада 2012 року в м. Одеса на вул. Фонтанська дорога відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування», а автомобіля НОМЕР_1 в СТзДВ «Гарантія».

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 07 серпня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2, отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування № 3773 та Страховий акт та відповідно до платіжного доручення № 24240 від 08 серпня 2012 року виплачено страхувальнику, ТОВ "Сервіс Солюшнз" страхове відшкодування в розмірі 4 553 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виплачують завдану шкоду, просить стягнути з СТзДВ "Гарантія" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 3 553 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та з ОСОБА_1 на свою користь 1000 грн. франшизи, а також судові витрати.

У судовому засіданні 11 червня 2013 року, в зв'язку з відшкодуванням ОСОБА_1 розміру франшизи в сумі 1 000 грн., представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути тільки з СТзДВ "Гарантія" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" 3 553 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, дані вимоги підтримав, з тих же підстав просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 10 лютого 2012 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ТОВ "Сервіс Солюшнз" було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 1204939 серії АТКП (а.с. 4).

Відповідно до п. 4 даного договору страховик на умовах цього договору приймає на страхування страхові ризики (події), належним чином зазначені в п. 1.7 цього Договору пов'язані з експлуатацією транспортних засобів та/або додаткового обладнання, дані яких, вказані в Додатку № 1, 2 до цього договору, та зобов'язується в разі настання страхового випадку виплатити Страхувальнику (Вигодонабувачу) страхове відшкодування в строки, в розмірах та на умовах як це визначено цим Договором, а Страхувальник зобов'язується вчасно та в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору були застраховані майнові інтереси власника автомобіля НОМЕР_2 ( а.с. 5-9).

Автомобіль "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ "Сервіс Солюшнз", на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 10).

11 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 на момент ДТП мав право керування автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується посвідченням водія (а.с.10).

Згідно звіту № 3578/3773 від 13.08.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 5 404 грн. 64 коп.(а.с. 16-20).

На підставі даного звіту та рахунку-фактури страховою компанією ПрАТ "ПРОСТО-страхування" було складено страховий акт (а.с. 33), розрахунок страхового відшкодування (а.с. 32) та відповідно до розпорядження № 003612 (а.с. 34) виплачено ТОВ "Сервіс Солюшнз" страхове відшкодування в розмірі 4 553 грн. (а.с. 35).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу № АВ /6697187 в СТзДВ "Гарантія" (а.с. 37).

Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн., франшиза 1 000 грн.

05 червня 2013 року ОСОБА_3 сплатив на користь позивача франшизу в розмірі 1 000 грн. (а.с. 48).

Згідно ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

За таких обставин, СТзДВ "Гарантія" повинно нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 3 553 грн. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ТОВ "Сервіс Солюшнз".

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з СТзДВ "Гарантія" на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (код ЕДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЕДРПОУ 24745673) 3 553 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні) відшкодування шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна