Рішення № 31929547, 19.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.06.2013 справа № 2/489/1333/13

Рішення

Іменем України

19 червня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю: представника позивача Соловей О.П.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом, який уточнено у ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_6, як поручителя, 83363,62 дол.США, що еквівалентно 666325,41 грн. заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/76319 від 27.02.2008, укладеного з ОСОБА_7

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є поручителем по кредитному договору.

Станом на 04.06.2013 позичальник грошові зобов'язання не виконав, внаслідок чого заборгованість по кредиту склала 67995,02 дол. США, процентам 208,33 дол. США та пені у розмірі 15160,27 дол. США., разом 83363,62 дол.США, що еквівалентно 666325,41 грн.

Оскільки у добровільному порядку заборгованість позичальником та поручителем не погашена, банк звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов в частині основної заборгованості визнала, у частині стягнення пені просила зменшити її розмір з посиланням на те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а матеріальний стан сім'ї є складним.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

27.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 014/08-112/76319, на умовах якого позичальник отримав кредит у розмірі 74974,38 дол.США строком до 27.02.2028 із сплатою 13 відсотків річних.

Цього ж дня з відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки № 014/08-112/76319/П1, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність по зобов'язанням позичальника по кредитному договору.

До кредитного договору сторонами 23.03.2009 та 04.06.2010 вносилися зміни щодо збільшення розміру кредитування до 78802,63 дол. США та строку та графіку погашення кредиту, які погоджено з поручителем ОСОБА_6 у письмовій формі.

Вказані обставини відповідач не оспорювала.

Пунктом 9.1 кредитного договору сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником умов даного договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та неустойки.

Зважаючи на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань позивач, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, згідно якої в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів за користування кредитом, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та плати за користування ним.

Станом на 04.06.2013 по кредитному договору утворилася заборгованість, яка складається із 67995,02 дол. США заборгованості по кредиту, 208,33 дол. США процентів та 15160,27 дол. США. пені, разом 83363,62 дол.США, що еквівалентно 666325,41 грн., яку позивач просить стягнути достроково.

Вимоги позивача про погашення боргу в добровільному порядку позивальник та поручитель не виконали.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За такого, враховуючи порушення позивальником зобов'язань за кредитним договором, суд приходить до висновку про правомірність позову про дострокове стягнення заборгованості.

Між тим, при вирішенні спору в частині розміру заборгованості, зокрема, пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення.

У ході розгляду справи відповідач просила зменшити розмір пені посилаючись на складний матеріальний стан сім'ї та знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вказані обставини, враховуючи указані засади цивільного права, інтереси банку та відповідача бігун О.Ю., яка є матір'ю двох малолітніх дітей, які потребують постійного її догляду, зокрема, наймолодша дитина, що впливає на матеріальний стан сім'ї, нарахована позивачем станом на 04.06.2013 пеня підлягає зменшенню до 100,00 дол.США.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, яка станом на 04.06.2013 складає 68303,35 дол. США (67995,02 + 208,33 + 100,00), що еквівалентно 545948,67 грн.

Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному уточненому позову (81,9 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2818,18 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути з поручителя ОСОБА_6 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.02.2008 № 014/08-112/76319, яка станом на 04.06.2013 складається із 67995,02 дол. США заборгованості по кредиту, 208,33 дол. США відсотків та 100 дол. США пені, що в загальній сумі становить 68303,35 дол. США, що еквівалентно 545948,67 грн. (п'ятсот сорок п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 2818,18 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 18 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 20.06.2013.