Постанова № 31930745, 19.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.06.2013 справа № 2а/489/266/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленка І.В.при секретаріКоденко К.В.за участю:

позивача ОСОБА_3

відповідача Шулік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектору 1 взводу роти ДПС УДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Шулік Михайла Вікторовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 411274 від 27.04.2013.

Позивач вказав, що 27.04.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, а вказані у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Шулік М.В. проти позову заперечував, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 27.04.2013 інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 411274. Згідно цієї постанови 27.04.2013 о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21112», державний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по пр.Жовтневому рухався зі швидкістю 83 км/год, тим самим перевищив максимально дозволену швидкість на 23 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості здійснювалося приладом «TruCAM» № 000658.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису,

які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з абзацом третім пункту двадцять першого статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

За правилами підпункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за N 576/16592, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, рух транспортного засобу у населеному пункті швидкістю у 61 км/год є порушенням ПДР, однак відповідальність за вказане правопорушення настає при швидкості 81 і більше км/год (частина перша статті 122 КУпАП).

Із змісту позову та пояснень позивача слідує, що його транспортний засіб рухався зі швидкістю 58 км/год, а фіксація швидкості була проведена відносно іншого автомобіля, через щільний транспортний рух.

У спростування доводів позивача відповідач надав відеофіксацію швидкості руху автомобіля позивача, зафіксовану приладом «TruCAM» № 000658, від фіксування швидкості, яка становила 83 км/год і до моменту, що надає можливість чітко розгледіти номерний знак правопорушника.

Доступ до використання приладу «TruCAM» № 000658 відповідач підтвердив розпорядженням УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 01.05.2013.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази та доведення вини позивача, суд приходить до висновку правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 255, 287 - 289 КУпАП, статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора 1 взводу роти ДПС УДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Шулік Михайла Вікторовича, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування

постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

Підписано 20.06.2012.