Рішення № 31928975, 13.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1846/13-ц

Провадження № 2/361/1090/13

13.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Джи Трейд", третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач зазначав, що 05.02.2013 року він отримав рекомендований лист з якого дізнався, що його звільнено з роботи ТОВ "Джи Трейд" за п. 4 ст. 40 КЗпП України, прогул без поважних причин, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. В день звільнення позивачу було відмовлено у видачі трудової книжки на руки та проведення повного розрахунку. Вважає, що звільнення з посади водія є незаконне та безпідставне.

16.05.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Джи Трейд" було укладено трудовий договір № 16/05/11 відповідно до якого позивач був прийнятий на посаду водія та зобов'язувався виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, виконувати роботу, надати власне авто для використання у службових цілях, визначених договором. За виконання обов'язків, передбачених договором позивачу повинна виплачуватись заробітна плата відповідно до п. 7 у розмірі 3000 грн. 00 коп. за місяць.

Порядок його відряджень за межі області та в межах області повідомлявся директором ТОВ "Джи Трейд" ОСОБА_2 та головним механіком, як правило в телефонному режимі або після повернення з чергової поїздки особисто. Робочий графік позивача був ненормований, підтвердження чого є звіти про відрядження.

В перші місяці роботи позивачу було перераховано на картку по три тисячі гривень, а також він отримав від механіка та директора ТОВ "Джи Трейд" грошові кошти приблизно в сумі п'ять тисяч гривень на руки, тому претензій щодо виплати належної йому заробітної плати в період з 16.05.2011 року по 01.06.2012 року не було.

З травня 2012 року ОСОБА_2 зробила оголошення про те, що на підприємстві немає постійної роботи, тому позивач зможе займатись ремонтом автомобіля, а про поїздки його буде повідомлено в телефонному режимі.

На вимоги директора він з'являвся за вказаною адресою та виконував поставлені завдання. Проводив ремонті роботи не тільки власного автомобіля на якому працював на підприємстві, а і автомобіля "Део Ланос", "Kia Cerato", що належали ТОВ "Джи Трейд". Підтвердженням виконання ремонтних робіт є товарні чеки про придбані запчастини до автомобіля.

Відрядження за межі області в період з 01.06.2012 року по 01.12.2012 року були нерегулярними. Такі зміни в графіку роботи були і раніше, тому позивач не знав, що роботу, яку він виконував протягом півроку не обліковується на підприємстві та може бути неоплачена.

В листопаді 2012 року він звернувся за позикою до банку, для підтвердження своєї платоспроможності, позивач звернувся до керівника ТОВ "Джи Трейд" з проханням надати довідку про заробітну плату на підприємстві. З довідки позивачу стало відомо, що з травня 2012 року заробітна плата йому не нараховувалась. З цього часу між позивачем та директором ТОВ "Джи Трейд" виникли неприязні стосунки.

За період з 01.06.2012 року по 01.02.2013 року позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 80 000 грн. та невикористану чергову оплачувану відпустку у сумі 13 830 грн.

05.01.2012 року позивач направив на адресу ТОВ "Джи Трейд" лист з проханням, щоб його було проінформовано про порядок роботи на 2013 рік, виплатити заробітну плату та надати чергову відпустку за 2011-2013 роки, а також розглянути робочий проект додатку до договору про надану йому фінансову допомогу. Трудова книжка зберігалась на підприємстві з травня 2011 року по 01.02.2013 року, тому позивач вважав себе працюючим на підприємстві ТОВ "Джи Трейд".

На вимогу та за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 позивач з'явився 01.02.2013 року в супроводі ОСОБА_3 для отримання трудової книжки та наказу про звільнення, але ОСОБА_2 відмовилась від спілкування та відмовилась віддавати трудову книжку на руки. ОСОБА_2 телефоном повідомила, що відмовляється від зустрічі, а трудову книжку з наказом про звільнення за прогули надішле поштою.

Підставою для звільнення в наказі про звільнення від 01.02.2013 року вказано п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул, проте, не зазначено за який час та якого робочого дня. Позивачу не відомо з яких підстав директор ТОВ "Джи Трейд" вважає його таким, що він вчинив прогул.

Свідками його роботи на підприємстві ТОВ "Джи Трейд" протягом останніх шести місяців є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Попереджень про звільнення або про порушення трудової дисципліни до 22.01.2013 року не отримував. Місця проживання та реєстрації не змінював.

Посилаючись на викладене просив скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 01 лютого 2013 року № 01/02, поновити його на посаді водія в ТОВ "Джи Трейд". Зобов'язати керівника ТОВ "Джи Трейд" не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків на посаді водія відповідно до пункту 4 трудового договору від 14.05.2011 року. Зобов'язати ТОВ "Джи Трейд" провести розрахунок по заробітній платі з 01.06.2012 року по 01.02.2013 року в сумі 80 000 грн., невикористану відпустку в сумі 13 820 грн. та заборгованість за вимушений прогул в період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року в сумі 10 000 грн. Зобов'язати ТОВ "Джи Трейд" внести зміни та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Джи Трейд" ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що ТОВ "Джи Трейд" в особі директора ОСОБА_2 була надана безвідсоткова поворотна фінансова допомога ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн. в готівковому порядку на термін, що становить три роки. Про що був складений договір № 14/05-12 від 14.05.2012 року. На ці кошти позивачем був придбаний автомобіль Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1. 18 травня 2012 року позивачем було повернуто суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 1400 грн. За весь період, починаючи з червня місяця позивач повідомив, що з'явиться на робоче місце та підпише всі необхідні документи, тобто новий трудовий договір, звітність по пальному, звітність по відрядженню та напише заяву на відпустку за власний рахунок. Також повідомив, що буде повертати кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Джи Трейд" в розмірі 1400 грн. згідно договору від 14.05.2012 року. Але на протязі п'яти місяців позивач не з'явився на робочому місці та не оплачував кошти на розрахунковий рахунок в розмірі 1 400 грн.

В листопаді позивач з'явився на домашній адрес відповідача у вечірній час та повідомив, що працювати в ТОВ "Джи Трейд" більше не буде та запропонував повертати кошти в розмірі 3 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Джи Трейд" та напише заяву на звільнення. В грудні позивачем було сплачено 100 грн.

В трудовому договорі була вказана заробітна плата відповідача 3 000 грн. цифрами та помилково в дужках прописом зазначено десять тисяч. Також був виданий наказ № 16 від 16.05.2011 року "Про прийняття працівника", в п. 2 якого зазначено, що посадовий оклад становить 3000 грн. нарівні штатного розпису. Позивач отримував заробітну плату в розмірі 3 000 грн., а не 5 000 грн., як він зазначає, та по 150 грн. за кожний день відрядження.

Що стосується автомобіля "Део Ланос", то він ремонтувався на станції технічного обслуговування по безготівковому розрахунку в 2011 році та в грудні 2011 року був знятий з обліку ТОВ "Джи Трейд" та проданий. Автомобіль "Kia Cerato" був придбаний 10.06.2011 року та не потребує капітального ремонту, а розхідні запчастини, тобто гума та колеса та амортизаційні стойки придбані за безготівковий розрахунок, ніяких запчастин за готівковий рахунок ТОВ "Джи Трейд" не придбавались і звітність по ним не проводилась.

В період з 01.06.2012 року по 01.12.2012 року у позивача не було ніяких відряджень по факту його відсутності на робочому місці про що свідчить звітність по пальному та відрядженням, а також це підтверджує відсутність комерційної діяльності ТОВ "Джи Трейд".

Територіальною Державною Інспекцією була проведена перевірка внаслідок якої ніяких правових порушень та порушень Законодавства України відносно позивача виявлено не було. Ніяких заборгованостей відповідача перед позивачем в розмірі 80 000 грн. виявлено не було.

Розпорядок роботи на підприємстві ТОВ "Джи Трейд" встановлений з грудня 2010 року згідно наказу № 06/12/10 від 06 грудня 2010 року. При працевлаштуванні всі працівники з наказом були ознайомлені.

Позивач за вісім місяців, крім грудня, жодного разу не оплачував на розрахунковий рахунок 1 400 грн., як зазначено в договорі від 14.05.2012 року та 3000 грн. також не оплатив, тому відповідачем було надіслано досудове попередження.

01 лютого 2013 року було запропоновано подати звітність про витрати пального та про відрядження за травень 2012 року та написати заяву про візльнення. Позивач в присутності директора ТОВ "Джи Трейд" ОСОБА_2,, комерційного директора ОСОБА_7 та директора бухгалтерії ПП "Бухгалтерська Компанія БАЛАНС" ОСОБА_8 відмовився, про що був складний акт № 3 від 01.02.2013 року.

Відповідач не бачить можливості продовжувати трудові відносини з позивачем.

Посилаючись на викладене просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення представника відповідача ТОВ "Джи Трейд" та просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом встановлено, що 16 травня 2011 року між ТОВ "Джи Трейд" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір № 16/05/11. (а.с.7).

В п. 7 договору зазначено, що за виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику встановлюється оплата у розмірі 3000,00 грн. за місяць.

Згідно довідки ТОВ "Джи Трейд" від 20 грудня 2012 року № 4, сума доходу ОСОБА_1 за період з 16.05.2011 року по 30.11.2012 року складає 24 394,74 грн. (а.с.11).

В акті № 3 від 01 лютого 2013 року ТОВ "Джи Трейд" зазначено, що 01 лютого 2013 року створено комісію у складі: директора ОСОБА_2, комерційний директор ОСОБА_7 та директор бухгалтерії "Бухгалтерська компанія Баланс" ОСОБА_8, в присутності якої ОСОБА_1 відмовився підписувати звітність та заяву про звільнення. Тому вирішено прийняти рішення про звільнення працівника з поверненням йому трудової книжки. (а.с. 38).

Відповідно до наказу № 01/02 від 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади водія з 01 лютого 2013 року за прогул п. 4 ст. 40 КЗпП (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. (а.с.8).

14 травня 2012 року між ТОВ "Джи Трейд" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 14/05-12 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. (а.с.31).

В п. 2 зазначено, що сума фінансової допомоги становить за цим договором 50 000 грн. Термін повернення становить три роки.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за травень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 96 годин, мав 4 відрядження, (а.с.93) та отримав заробітну плату в розмірі 1 552 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000009 за травень 2011 року. (а.с.95).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за червень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 71 годину, (а.с.99) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000010 та № НЗП-000011 за червень 2011 року. (а.с.97-98).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за липень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 168 годин, мав 14 відряджень, (а.с.99) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000012 та № НЗП-000013 за липень 2011 року. (а.с.100-101).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 175 годин, (а.с.102) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000014 та № НЗП-000015 за серпень 2011 року. (а.с.103-104).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 176 годин, (а.с.105) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000016 та № НЗП-000017 за вересень 2011 року. (а.с.106-107).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за серпень 2011 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 175 годин, (а.с.102) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000014 та № НЗП-000015 за серпень 2011 року. (а.с.103-104).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за січень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 96 годин, (а.с.110-111) та отримав заробітну плату в розмірі 2 458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000001 за січень 2012 року. (а.с.112).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 168 годин, (а.с.113) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000002 та № НЗП-000003 за лютий 2012 року. (а.с.114-115).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за березень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 167 годин, (а.с.116) та отримав заробітну плату в розмірі 2 458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000004 та № НЗП-000005 за березень 2012 року. (а.с.117-118).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за травень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 80 годин, (а.с.121) та отримав заробітну плату в розмірі 1 229 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000007 за травень 2012 року. (а.с.122).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу за червень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 167 годин, (а.с.116) та отримав заробітну плату в розмірі 2 458 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № НЗП-000004 та № НЗП-000005 за березень 2012 року. (а.с.117-118).

Згідно табелю обліку використання робочого часу за період з травня по січень 2012 року ОСОБА_1 (водій) відпрацював 00 годин (неявка). (а.с.123-130).

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що заборгованість ТОВ "Джи Трейд" по заробітній паті за період з 01.06.2012 року по 01.02.2013 рік перед ОСОБА_1 становить 24 000 грн. (3 000 грн. х 8 місяців), а не 80 000 грн., як зазначає позивач, так як згідно наказів ТОВ "Джи Трейд" від 04 травня 2011 року, 17 червня 2011 року, 01 липня 2011 року, 14 липня 2011 року, 13 жовтня 2011 року, було затверджено штатний розпис, яким заробітна плата водія становить 3 000 грн. (а.с.77-81), а зазначена прописом в п. 7 трудового договору від 16 травня 2011 року оплата у розмірі десять тисяч грн. за місяць є технічною помилкою.

Суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу, оскільки позивачем не наведено розрахунків з чого саме він виходив при обчисленні даних розрахунків.

Суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що позивачем було здійснено прогул без поважних причин, так як наказ № 1 від 01 червня 2012 року на а.с.36 та наказ № 2 від 27 липня 2012 року на а.с.37 не є підставою для звільнення відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП, а саме внаслідок прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, в яких зазначено про встановлення догани за невиконання своїх трудових функцій.

Також в порушення вимог ст. 149 КЗпП України відповідач не вимагав від позивача надання письмових пояснень щодо відсутності його на робочому місці без поважних причин.

Спростовуються твердження представника відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_2 про те, що позивачем був вчинений прогул без поважних причин їхніми поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких вони вказали, що позивач, починаючи з травня 2012 року і до часу звільнення з роботи, про поїздки у відрядження, буде повідомлятись в телефонному режимі і його перебування на території підприємства в цей період було недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звільнення позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України проведено з порушенням чинного законодавства, в зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню..

Керуючись п. 4 ст. 40, ст. 149, 235 КЗпП України, ст. 60, 214-215, 367 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 01 лютого 2013 року № 01/02.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія в товаристві з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд".

Зобов'язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд" не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_1 посадових обов'язків на посаді водія відповідно до пункту 4 трудового договору від 14.05.2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2012 року по 01.02.2013 року в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за невикористану відпустку та за час вимушеного прогулу - відмовити .

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Трейд" внести зміни та скасувати запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати допускається до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський