Постанова № 31928557, 06.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" червня 2013 р. № 820/3749/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Євроцемент-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000650044 від 10.12.2012 року (порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України), згідно якого AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136 411,5 грн. (у т.ч. за основним платежем - 90 941,0 грн. та за штрафними санкціями - 45 470,5 грн.).

В обґрунтування позову вказано, що AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» було правомірно та з додержанням приписів вищезазначених норм законодавства сформовано податковий кредит за вересень 2012 року на підставі податкової накладної від 31.01.2012 року № 851, оскільки податкова накладна має порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, то разом з податковою декларацією з ПДВ за вересень 2012 року було подано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)».

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що оскільки податкова накладна від 31.01.2012 року № 851 на суму 545646,16 грн. не містить порушення порядку заповнення та не містить порушення продавцем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та надана постачальником на адресу АТ "Євроцемент-Україна" 29.03.2012 року за результатами камеральної перевірки встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Розділу V, п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі - СДПІ) була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт перевірки № 515/44-008/00293060 від 19.11.2012р. яким встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Розділу V, п. 11 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України, а саме включення до складу податкового кредиту декларації за вересень 2012 року не зареєстровану в ЄРПН податкову накладну виписану ТОВ «Сервіс - Інвест» (код ЄДРПОУ 31018149) № 851 від,31.01.2012 року на суму 545646,16 грн., в т.ч. ПДВ 90941,03 грн., яка відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що в судовому засіданні позивачем не заперечується той факт, що означені податкові накладні не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погодився з вище зазначеним актом перевірки та надав заперечення № 1Ю/ЕЦУ-2606/12 від 28.11.2012р. на акт перевірки.

11.12.2012 року позивачем було отримано лист СДПІ «Про розгляд заперечення» № 10707/10/44-021 від 07.12.2012 року. У відповіді на заперечення доводи AT «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА» враховані не були, а в самому тексті листа містяться лише цитування акту перевірки.

Відповідачем 10 грудня 2012 року, на підставі висновків інспекції, викладених в акті № 515/44-008/00293060 від 19.11.2012р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012р.» винесено податкове повідомлення - рішення з ПДВ форми «Р» №0000650044 від 10.12.2012 року (порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України), згідно якого AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136411,5 грн. (у т.ч. за основним платежем - 90941,0 грн. та за штрафними санкціями - 45 470,5 грн.)

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» поштою 11.12.2012р.

AT «ЄВРОЦЕМЕНТ - УКРАЇНА» до відповідача 21.12.2012 року направлено скаргу №110/ЕЦУ-2756/12 від 21.12.2012 року щодо перегляду податкового повідомлення-рішення (далі ППР), винесеного Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 10.12.2012р. форми «Р» №0000650044, прийнятого на підставі акту перевірки № 515/44-008/00293060 від 19.11.2012р.

08.01.2013 року на адресу позивача надійшло рРішення відповідача про продовження строку розгляду скарги №77/10/10-233 від 04.01.2013 року.

За результатом розгляду вищезазначеної скарги 20.02.2013 року відповідачем прийнято Рішення №3049/10/10-233 від 20.02.2013 р., за яким скарга підприємства залишена без задоволення.

У зв'язку з непогодженням з висновками зазначеного Рішення від 20.02.2013 р., позивач здійснив його подальше оскарження в адміністративному порядку шляхом направлення 01.03.2013 року повторної скарги № ПО/ЕЦУ-389/13 від 28.02.2013 року до ДПС України в порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

07.05.2013 року позивачем було отримано Рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 1794/6/99-99-10-01-15 від 29.04.2013 року, яким податкове повідомлення-рішення від 10.12.2012р. форми «Р» №0000650044 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є застосування положень абз.11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що між Філією AT «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА» - Краматорський цементний завод - Пушка» та ТОВ «Сервіс-Інвест» було укладено двосторонній договір про постачання електричної енергії від 19.05.2009 року №30245000

На виконання вищезазначеного у січні 2012 року контрагентом було поставлено нашому підприємству активну електроенергію. На підставі виписаної податкової накладної №851 від 31.01.2012 року на суму 545 646,16 грн. у т.ч. 90 941,03 грн., що була отримана із запізненням лише 29.03.2012 року, ПДВ у розмірі 90 941,03 грн. було включено до податкового кредиту податкової декларації за березень 2012 року.

У квітні позивачем було здійснено сторнування (тобто виключення) податкової накладної №851 від 31.01.2012 року шляхом подання Уточнюючого розрахунку (вх.№9022157145 від 26.04.2012 року).

Внаслідок аналізу бухгалтерською службою підприємства рахунку 6442 «Неотримані податкові накладні» була встановлена заборгованість по податковим накладним, отриманим від контрагента ТОВ «Сервіс-Інвест».

На письмовий запит позивача контрагентом у вересні 2012 року була повторна направлена позивачу податкова накладна №851 від 31.01.2012 року (дублікат).

Однак як було встановлено позивачем, у зв'язку з тим, що податкова накладна була оформлена з порушеннями, а саме не була зареєстрована в ЄРПН, тому була включена до Додатку №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» податкової декларації за вересень 2012 року.

Також суд зазначає, що до вище зазначеної декларації супровідним листом №131/ЕЦУ-2343/12 від 22.10.2012 року було надано 117 копій первинних документів, а саме: 117 податкових накладних, що цілком відповідає вимогам п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України

Податковим органом Додаток 8 разом з супровідним листом та 117 податковими накладними були прийняті та враховані, окрім податкової накладної №851 від 31.01.2012 року, що знайшло своє відображення в акті камеральної перевірки № 515/44-008/00293060 від 19.11.2012р.

Суд зазначає, що сторонами в ході судового розгляду справи не заперечувався факт реальності вище зазначеної угоди.

Абзацом 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладу або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву (Додаток 8) зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення суми податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку з зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд аналізуючи вище зазначені положення ПК України приходить до висновку, що законодавець чітко визначив підстави які надають право покупцю включити до складу податкового кредиту суму за податковими накладними яку продавець відмовився надати, заповнена з порушеннями порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, а саме:

- надати до податкового органу з заяву зі скаргою на такого постачальника.

Також суд зазначає, що законодавець чітко визначив обов’язковий перелік документів які додаються до заяви, а саме:

- копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку з зв’язку з придбанням таких товарів/послуг;

- копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом встановлено, що позивач до своєї заяви не надавав копій документів, що засвідчують факт сплати податку з зв’язку з придбанням таких товарів, також позивачем не були надані документи відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що підтверджують факт отримання таких товарів, а саме: акти про використання електричної енергії (акт про прийняття-передавання товарної продукції), акт результатів замірів електричної потужності згідно вимог п.7.5 угоди № 30245000 від 19.05.2009 року про постачання електричної енергії.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем було порушено порядок передбачений абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а ому висновки відповідача є законними та обґрунтованими.

Що стосується дотримання позивачем приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України, суд зазначає, що відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абзацом 8 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246 реєстрацією - є внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування шляхом подання протягом, операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Оскільки як було встановлено судом вище спірна податкова накладна не була зареєстрована в Єдиного реєстру податкових накладних та позивачем було порушено порядок визначений абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а тому суд приходить до висновку, що позивач не мав права відносити спірну податкову накладну до податкового кредиту.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0000650044 від 10.12.2012 року винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби у відповідності до вимог чинного законодавства України, а висновки акту перевірки № 515/44-008/00293060 від 19.11.2012р. є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст..158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 червня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.