Постанова № 31928546, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. № 820/3257/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області, в якому просить суд стягнути з Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08675720) на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 28.09.11р. по 12.03.2013р., у сумі 121 716 грн.

В обґрунтування позову вказано, що позивача було звільнено безпідставно, тому в період з 28.09.2011р. по 12.03.2013р. він перебував у вимушеному прогулі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що вимушений прогул - у трудовому праві час, протягом якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором. Як зазначив відповідач, позивач тривалий час знаходився під вартою та перебував у слідчому ізоляторі, а саме з 06.09.2011 по 05.01.2012. Тобто, в даному випадку, позивач не міг виконувати свої функціональні обов'язки не з вини відповідача, а через перебування під вартою. Відповідно, грошове забезпечення йому не нараховувалось та не виплачувалось, і за цей період не може бути стягнуте судом, через перебування позивача під вартою.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №2а-14939\11\2070 позов ОСОБА_1 до ГУМВС України в Харківський області та Міністерства внутрішніх справ України «про визнання противоправними, скасування наказів та поновлення на посаді» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано накази, а саме: начальника Головного управління МВС України в Харківській області від 08 вересня 2011р. № 1179 "Про порушення службової дисципліни працівниками ГУМВСУ в Харківській^ області та покаранні винних" та Міністра внутрішніх справ України від 28 вересня 2011р. № 1061 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за ст. 64 п. "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області з 28.09.2011р. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-14939\11\2070, прийнятою за результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів, Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №2а-14939\11\2070 скасована, прийнята нова Постанова, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року по справі К\9991\59526\12 касаційну скаргу позивача задоволено, Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 року по справі №2а-14939\11\2070 скасовано, а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі №2а-14939\11\2070 залишено в силі.

Наказом Міністра Внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №206 о\с позивача поновлено в органах внутрішніх справ на посаді начальника Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області з 28.09.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Пленуму Верховний Суд України N 97 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул і за умови, що заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника. При частковій вині працівника оплата вимушеного прогулу за період понад один рік може бути відповідно зменшена. Висновок суду про наявність вини працівника (не з'являвся на виклик суду, вчиняв інші дії по зволіканню розгляду справи) або її відсутність, про межі зменшення розміру виплати має бути мотивованим.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Відповідно до п. "з" ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р.(далі - Порядок), цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 ч.2 Порядку, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно до довідки Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №61\ФЧ-79 від 15.04.2013 року, заробітна плата позивача за липень місяць 2011 року складала 7084 грн. 12 коп., а за серпень 2011 року 7084 грн. 12 коп.

Вимушений прогул - час, протягом якого працівник не зі своєї вини був позбавлений можливості працювати.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості працювати з 05.01.2012 року по 12.03.2013, а отже в цій частині позов підлягає задоволенню та стягненню з Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме стягнення с відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 06.09.2011 по 05.01.2012 то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі з 06.09.2011 по 05.01.2012 позивач знаходився під вартою та перебував у слідчому ізоляторі, виправдовувального вироку відносно позивача не винесено, а тому суд не може вважати, що вище зазначений час позивач перебував саме у вимушеному прогулі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158,. 160-163,. 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області, код. 08675720 на користь ОСОБА_1, код НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2012 року по 12.03.2013 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 червня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.