Постанова № 31929833, 19.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 червня 2013 р. № 820/3960/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю представника позивача - Шевченка Р.І.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (далі - ТОВ «ІТЄУ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ», код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рєскомп» їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факти, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а перевірку проведено з порушенням встановленого порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у письмових запереченнях до позову просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 24.09.2008 року за № 14801020000042044 (а.с. 10), перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС з 25.09.2008 року за № 34808 (а.с. 12), є платником податку на додану вартість з 09.10.2008 року (а.с. 11).

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області видами діяльності ТОВ «ІТЄУ» за КВЕД-2010 є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; установлення та монтаж машин і устаткування (а.с. 13).

Згідно з довідкою, наданою поштовим відділенням, заказний лист від 17.09.2012 року за № 6116605546021, в якому містився запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому відповідач запропонував ТОВ «ІТЄУ», серед іншого, надати інформацію стосовно включення до складу валових витрат сум взаємовідносин з ТОВ «Ресконт» податковий номер 33420932 за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року, з відділення поштового зв'язку кв. 166 вручено позивачу 21.09.2012 року (а.с.98).

На вказаний запит ТОВ «ІТЄУ» надано письмові пояснення щодо господарських операцій з ПП «РЕСКОМП» за вих. № 012-129/08 від 27.09.2012 року (а.с. 77-79).

19.10.2012 року наказом начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1647 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406)» в.о. заступника начальника інспекції Волошенюк І.Є. було надано завдання організувати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЄУ» (податковий номер 36034406), яке мало взаємовідносини з ПП «Рєскомп» (податковий номер 33420932) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року. Термін перевірки 1 робочий день: 31.10.2012 рік (а.с. 23).

22.10.2012 року відповідачу було направлено повідомлення про проведення зазначеної вище перевірки 01.11.2012 року (а.с. 21).

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406 про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІТЕУ» код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Рєскомп» код ЄДРПОУ 33420932 їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2012 року по 31.03.2012 року (а.с. 24-39).

Перевіркою було встановлено порушення ст. 187, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України ТОВ «ІТЕУ» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму 2 402 499,60 грн., у т.ч. ПДВ 400416,60 грн., у т.ч. податкове зобов'язання завищено на суму 1 209 698,60 грн., в т.ч. ПДВ 201616,43 грн., та податковий кредит - завищено у сумі 1 192 801,02 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 198 800,17 грн.

Позивач оскаржив зазначений акт до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (а.с. 41).

Листом від 20.11.2012 року № 18769/2204/36034406 «Про розгляд заперечень до акту перевірки ТОВ «ІТЄУ» податковий номер 36034406» висновки акту від 01.11.2012 року № 4873/2204/36034406 були залишені без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 44-46).

У листах ДПС у Харківській області від 22.03.2013 року № 1537/10/22.7-11 та від 07.04.2013 року № 1862/10/22.7-11 було зазначено, що інформація, викладена в заяві позивача щодо розгляду заперечень, в окремих випадках знайшла своє часткове підтвердження, у зв'язку з чим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС зобов'язано вжити заходи щодо недопущення подібних випадків (а.с. 14-15).

Не погодившись з прийнятими податковими органами рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст.79, п. 78.4. ст. 78 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись такої послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що на вказаний вище запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС, отриманий ТОВ «ІТЄУ» 21.09.2012 року, було надано відповідь від 27.09.2012 року за вих. № 012-129/08 (а.с. 77-79).

Таким чином, суд вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, а саме: ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За таких обставин суд вважає, що перевірку було проведено відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, що об'єктивно зумовлює встановлення неправомірності дій по проведенню перевірки.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою виконання ч. 2 ст. 244-2 КАС України судом взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006 року у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст.162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій під час проведення позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІТЕУ", код ЄДРПОУ 36034406, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Рєскомп" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 рік, за наслідками якої складено акт від 01.11.2012 року №4873/2204/36034406.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЄУ"(код ЄДРПОУ 36034406) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2013 року.

Суддя Н.А. Полях