Рішення № 3192699, 12.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2009

Справа №2-11/98-2009

За позовом – Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водпровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь,

до відповідача – Комунальне підприємство «Сельсервіс», с. Мирне,

про стягнення 27 114,46 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Міркін А.Л., представник, дов. №18 від 07.08.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водпровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Сельсервіс», с. Мирне, про стягнення 27 114,46 грн. заборгованості, у тому числі: 26 047,29 грн. основного боргу, 53,51 грн. 3% річних, 605,58 грн. пені та 408,08 грн. інфляційних втрат.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про день слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно Статуту від 30.05.2007 р. Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства», м. Сімферополь.

01.04.2002 р. між Сімферопольським виробничім підприємством водопровідно –каналізаційного господарства та Комунальним підприємством «Сельсервіс», с. Мирне,

був укладений договір № 2632 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію (арк. спр. 9).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, водоканал зобов’язувався забезпечити абонента (відповідача) питною водою (ДСТУ 2874-82) за наявності води в джерелах у кількості не більш встановленого ліміту та проводити водовідведення.

Пунктом 3.1. договору передбачено що оплата проводиться відповідачем шляхом внесення попередньої оплати у розмірі 50% суми за споживану воду у минулому місяці.

Остаточний розрахунок за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню проводиться не пізніш 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підтвердження обсягів спожитої води позивачем та відповідачем складені та підписані акти виконаних робіт від 22.09.2008 р., 22.10.2008 р., 21.11.2008 р.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання позивач виставляв рахунки № 2632 від 22.09.2008 р. на суму 8 682,43 грн., № 2632 від 22.10.2008 р. на суму 8 682,43 грн., № 2632 від 21.11.2008 р., на суму 8682,43 грн. Всього було виставлено рахунків на суму 26 047,29 грн.

Однак відповідач по вказаним рахункам погашення заборгованості не здійснював.

Таким чином заборгованість відповідача складає 26 047,29 грн., яка обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню.

Згідно п.3.2 після закінчення терміну на оплату «Абонент» сплачує «Водоканалу» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, з 01.10.2008 р. по 15.12.2008 р. сума інфляції склала 408,08 грн., а 3 % річних за той самий період, від простроченої суми складає 53,51 грн., пеня складає 605,58 грн., які обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Сельсервіс», (97501, Сімферопольский р-н, с. Мирне, вул. Білова, 1, п/р 26002000130827 в АКБ «Черноморський банк розвитку та реконструкції», м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31781501) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5 р/р 2600113192 в КРД ВАТ «Райфайзен банк Аваль», м. Сімферополь МФО 324021 код ЄДРПОУ 20671506) 26 047,29 грн. основного боргу, 53,51 грн. 3% річних, 605,58 грн. пені та 408,08 грн. інфляційних втрат, 271,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.