Рішення № 3192700, 12.02.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2009

Справа №2-11/97-2009

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Будинок Український Медіа Холдінг», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче автомобільне підприємство «Іззет та Сини», м. Сімферополь,

про стягнення 10 935,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Столярова О.Н., представник, дов. від 25.01.2009 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Будинок Український Медіа Холдінг», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче автомобільне підприємство «Іззет та Сини», м. Сімферополь, про стягнення 10 935,00 грн. заборгованості, в тому числі 9 000,00 грн. основного боргу, 1 935,00 грн. пені.

Позивач 11.02.2009 р. в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в зв`язку з погашенням відповідачем 2 000,00 грн. основного боргу, згідно до якого позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені, та просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн. основного боргу, 6090,00 грн. пені за період з 23.09.2008 р. по 11.02.2009 р.

Розгляд справи відкладався у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий Будинок Український Медіа Холдінг», м. Сімферополь, (рекламіст), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче автомобільне підприємство «Іззет та Сини», м. Сімферополь, (рекламодавець) укладений договір про надання рекламних послуг.

Відповідно до п. 1 договору рекламодавець доручає а рекламіст зобов`язується виготовити та /або розмістити рекламу рекламодавця на рекламоносіях, вказаних ім. Умови надання послуг по розміщенню об`єкта реклами містяться у Додатку до наступного договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно до п.4.1 договору роботу виконану рекламістом, рекламодавець сплачує в сумі, обумовленої сторонами договору у додатку по кожній окремій угоді, шляхом перерахування на поточний рахунок рекламіста.

Відповідно до Додатку № 3 до договору сплата за виконаніі роботи здійснюється в строк до 23.09.2008 р.

Відповідно до п. 6.1 договору прийом - передача виконаних робіт по розміщенню рекламної інформації проводиться сторонами договору шляхом підписання акту приймання – передачі, підписаного рекламістом та рекламодавцем. Рекламіст та рекламодавець мають право доручити підписання акта прийому – передачі уповноваженим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, акти прийомки виконаних підрядних робіт від 26.09.2008 р. на суму 9 000,00 грн. по вищевказаному договору були підписані сторонами.

Вартість виконаних підрядних робіт по договору склала 9 000,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Оплату наданих послуг відповідач здійснив частково після звернення позивача з позовом до суду у розмірі 2 000,00 грн.

Провадження по справі в частині стягнення 2 000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню по п.1.1 ст. 80 ГПК України, в зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем у цієї частині після подачі позову до суду.

Заборгованість в сумі 7 000,00 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню.

Пунктом 7.4 договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Згідно ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійну облікову ставки НБУ.

У позовної заяві позивачем пред’явлена до стягнення пеня із рахунку 0,5% за період з 23.09.2008 р. по 04.11.2008 р. у сумі 1935,00 грн.

У заяві від 11.02.2009 р. відповідач збільшив період нарахування пені за період з 23.09.2008 по 11.02.2009 р. у сумі 6090,00 грн., із рахунку 0,5% за кожний день прострочення.

Пеня розрахована позивачем не вірно без урахування ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР, тобто позивач рахував пеню з рахунку 0,5% у день, тоді як розмір подвійної облікової ставки НБУ на період стягнення складає 0,065% у день.

Пеня підлягає стягненню частково в сумі 650,95 грн. із наступного розрахунку: за період з 23.09.2008 р. по 11.02.2009 р.:

9 000 х 24% : 365 х 110 днів = 650,95 грн.

Пеня в сумі 5 439,05 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 17.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче автомобільне підприємство «Іззет та Сини», (95014, м. Сімферополь, вул. Западна, 1а, р/р 26004301326706 в ФКЦО «Промінвестбанк» МФО 324430 ЗКПО 33713606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Будинок Український Медіа Холдінг», (95017, м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 41, р/р 26002102691400 в АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 34839648) 7 000,00 грн. основного боргу, 650,95 грн. пені, 76,50 грн. державного мита, 59,82 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процессу.

3. Провадження по справі в частині стягнення 2 000,00 грн. припинити.

4. В частині стягнення 5439,05 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.