Ухвала суду № 31925502, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/2274/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/2274/13-а

за позовом Приватного підприємства Торговий дім "Золота миля"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство Торговий дім "Золота миля", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002202201 від16.11.2012р.;

-скасувати частково податкове повідомлення-рішення відповідача №0002632201 від 26.12.2012 р., а саме в розмірі 760 479 грн. за основним платежем та 54 533 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002652201 від 26.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002202201 від16.11.2012р.;

Скасовано частково податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002632201 від 26.12.2012 р., а саме в розмірі 760 479 грн. за основним платежем та 54 533 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0002652201 від 26.12.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1-198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 92, ч.1, ч.5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, ст.3 Господарського кодексу України, п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, п. 2 ст. 3, п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» з питання правомірності декларування від'ємного значення ПДВ за період з 01.12.2011 року по 31.07.2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 2335/22-106/344709375 від 24.10.2012 року (а.с. 19-46 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2335/22-106/344709375 від 24.10.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування за липень 2012 року у сумі 313216,00грн.

На підставі Акту перевірки № 2335/22-106/344709375 від 24.10.2012 року Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002202201 від 16.11.2012 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 313216,00 з яких: 313216,00 грн. за основним платежем, та 0,0 грн. штрафні санкції.

Не погоджуючись з висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивачем було подано до Державної податкової служби Харківській області скаргу. Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 13.12.2012 № 6083/10/10-10.2-17 строк розгляду скарги Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» було продовжено до 29.01.2013.

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області № 260/10/10.2-17 від 23.01.2013 року було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002202201 від 16.11.2012 року, а скарга директора Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» Гайдай С.В. без задоволення.

Не погодившись з Рішенням Державної податкової служби у Харківській області № 260/10/10.2-17 від 23.01.2013 року, позивачем було подано повторну скаргу до Державної податкової служби України № 13.03/68 від 30.01.2013 року. Рішення Державної податкової служби України від 20.02.2013 року № 2645/6/10-2115 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002202201 від 16.11.2012 року та рішення ДПС в Харківській області, а скаргу без задоволення.

Також судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року за результатами якої був складений Акт перевірки № 2872/22-106/34470937 від 10.12.2012 року (а.с. 93-136 т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 2872/22-106/34470937 від 10.12.2012 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 768470,0грн. в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 289752,00грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 252596,0грн, за 1 квартал 2012 року в сумі 218131,0грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 7991,0грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 3 квартал 2012 року на 2950,0грн.; п. 198.1, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було зменшено від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 366135,00грн.

На підставі Акту перевірки № 2872/22-106/34470937 від 10.12.2012 року Державною податковою інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002652201 від 26.12.2012року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 366135,00 з яких: 366135,00 грн. за основним платежем, та 0,0 грн. штрафні санкції та № 0002632201 від 26.12.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 825001,00 з яких: 768470,00 грн. за основним платежем, та 56531,0 грн. штрафні санкції.

Не погоджуючись з висновками ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, позивачем було подано до Державної податкової служби Харківській області скаргу. Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 29.01.2013 № 384/10/10.2-17 строк розгляду скарги Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» було продовжено до 15.03.2013.

Рішенням Державної податкової служби у Харківській області № 1251/10/10.2-17 від 14.03.2013 року було залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0002652201 від 26.12.2012року та № 0002632201 від 26.12.2012 року, а скаргу директора Приватного підприємства «Торговий Дім «Золота миля» Земліцької Є.Х. без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Укрзеногруп».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, що між позивачем ПП «Торговий Дім «Золота миля» та ТОВ «Укрзеногруп» було укладено Договір № 0507 від 05.07.2011 року відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця олію соняшникову рафіновану дезодоровану відповідно до ДСТУ 4492-2005, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар (а.с.161-162 т. 1).

На підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи долучено копії видаткових накладних № рн-0000027 від 07.07.2011 року, рн-0000121 від 22.08.2011 року, рн-0000178 від 08.09.2011 року, рн-0000236 від 29.09.2011 року, рн-000312 від 27.10.2011 року, рн-0000402 від 29.11.2011 року, рн-0000431 від 16.12.2011 року, рн-0000437 від 26.12.2011 року, рн-0000008 від 14.01.2012 року, рн-0000034 від 31.01.2012 року, рн-0000051 від 15.02.2012 року, рн-0000168 від 30.03.2012 року, рн-0000310 від 12.05.2012 року (а.с. 163,166,169,172,175,178,181,184,187,190,193,196,199 т. 1).

Приписами Закону України "Про автомобільний транспорт"та розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. N 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за N 128/2568, визначено, що єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документ, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту реальності здійснення господарської операції в частині перевезення придбаного за договором товару надано копії товарно-транспортних накладних (а.с. 165,168,171,174,177,180,183,186,189,192,195,198,200 т. 1), а також копію журналу обліку в'їзду-виїзду автотранспорту. (а.с. 58-72, т. 2)

Придбані товари у ТОВ «Укрзеногруп» були доставлені на склад позивача, який перебуває в користуванні останнього на підставі договору купівля-продажу нежитлових будівель.

Вартість придбаного товару була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрзеногруп», що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи (а.с.230-250 т. 1, 1-27 т. 2).

ТОВ «Укрзеногруп» були виписані на адресу позивача податкові накладні № 5 від 07.07.2011 року, № 13 від 19.07.2011 року, № 46 від 22.08.2011 року, № 24 від 07.09.2011 року, № 29 від 08.09.2011 року, № 67 від 23.09.2011 року, № 89 від 29.09.2011 року, № 57 від 27.10.2011 року, № 81 від 29.11.2011 року, №21 від 16.12.2011 року, № 27 від 26.12.2011 року, № 7 від 14.01.2012 року, № 33 від 31.01.2012 року, № 16 від 15.02.2012 року, № 58 від 30.03.2012 року, № 28 від 12.05.2012 року (а.с. 203-218 т. 1).

Видані ТОВ «Укрзеногруп» вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України.

Придбаний товар був частково реалізований позивачем ФОП ОСОБА_1, ТДВ «М'ясокомбінат «Ятрань», ТОВ КВФ «Рома», ТОВ Виробниче комерційне підприємство «K.I.T. LTD», ТОВ «Катеринославхліб», ТОВ «Вовчанський м'ясокомбінат», ТОВ «Торгівельний дім «Дінас», ВАТ»Богодухівський хлібозавод», ТОВ «Виробничо-кондитерська група «Лісова казка», ТОВ «Хімресурс», ТОВ Спільне підприємство «Украінская восточная рибная компанія», що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Також матеріалами справи підтверджено, що придбаний товар у ТОВ «Укрзеногруп» був частково використаний позивачем у виробництві харчової продукції. Суд зазначає, що у власності позивача знаходяться необхідне обладнання для виготовлення харчової продукції - маргаринової продукції. З досліджених в судовому засіданні звітів про витрати сировини та матеріалів, накладних-вимог (на внутрішнє переміщення) встановлено, що придбана позивачем у ТОВ «Укрзерногруп» олія використовувалася позивачем у виробництві маргарину, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є одним з основних видів діяльності позивача. (а.с. 125-172, т. 2)

Отже, придбаний товар у ТОВ «Укрзеногруп», а саме: олія соняшникова рафінована дезодорована, була використана позивачем для виготовлення маргаринової продукції, яка в подальшому була реалізована позивачем, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 5-250 т. 3, 1-250 т. 4, 1-250 т. 5, 1-141 т. 6).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні"первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що зміст (інформація), що міститься у зазначених вище документах вказує на те, що ці документи є підтвердженням фактичних дій між позивачем та ТОВ «Укрзеногруп» за договором поставки№ 0507 від 05.07.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обставин реальності здійснення господарської операції платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Під час розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента ТОВ "Укрзерногруп" від 31.08.2012 року №779/22-3217/36854165, складено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, колегія суддів не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Укрзеногруп» правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми витрат, сплачені у складі вартості товарів, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013р. по справі № 820/2274/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.