Рішення № 31924519, 18.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/33/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 Справа № 908/1248/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон-Авто», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», п. Волоконівка Бєлгородської області, Російська Федерація

про стягнення 246 304 грн. 69 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Гуляєв С.М., дов. б/н від 23.07.2012р.

Від відповідача: не прибув.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон-Авто», м. Запоріжжя, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», п. Волоконівка Бєлгородської області, Російська Федерація, 246 304,69 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за контрактом № 000112 від 28.08.2012р., яка складається з: 905 040,00 російських рублів (228 794,11 грн. за курсом НБУ) основного боргу, 14 671,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2 839,55 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1248/13, присвоєно справі номер провадження 13/33/13 та призначено судове засідання на 13.05.2013р.

У зв'язку із неявкою представника відповідача слухання справи відкладалось на 23.05.2013р., про що сторони були повідомлені відповідною ухвалою суду.

За спільним клопотанням сторін слухання справи відкладалось на 18.06.2013р. Ухвалою суду від 23.05.2013р. строк вирішення спору в порядку ст.. 69 ГПК України продовжено на 15 днів, до 24.06.2013р.

В судовому засіданні 18.06.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення, вступну та резолютивну частину якого оголошено відповідно до положень ст. 85 ГПК України.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, та посилаючись на умови Контракту № 000112 від 28.08.2012р., ст..ст.193, 199, 231, 232, 265 ГК України, ст..ст. 509, 525, 526, 546, 627 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 905 040,00 російських рублів (228 794,11 грн. за курсом НБУ) основного боргу, 14 671,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 2 839,55 грн. - 3% річних. Позов мотивовано тим, що відповідач не розрахувався своєчасно та у повній мірі за поставлений позивачем товар - кронштейни різних типів (ВО 2759-05, ВО-2759-06) для опор освітлення - згідно Контракту № 000112 від 28.08.2012р.

Відповідач проти позову не заперечив.

В судове засідання 18.06.2013р. представник відповідача не прибув.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані додатково докази, суд

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2012 року між ТОВ «Полігон-Авто» (Постачальник) і ТОВ «Ремонтно-механічний завод» (Покупець) був укладений Контракт № 000112 (надалі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець оплатити і прийняти кронштейни різних типів (ВО 2759-05, ВО 2759-06, ВО 2759) для опор освітлення, належної якості, нові (Товар), відповідно до підписаних сторонами Специфікацій, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з п.2.1 Контракту, ціна товару визначається Специфікаціями і вказана на умовах поставки FCA - згідно «ІНКОТЕРМС-2010». Товар поставляється Покупцем в м. Белгород, Російська Федерація.

Загальна сума Контракту склала 2 571 480,00 рублів РФ (п.2.3 Контракту).

В розділі 3 Контракту сторони узгодили, що валюта платежу і контракту - російський рубль. Оплата за Товар здійснюється у наступному порядку, якщо інше не оговорюється у Специфікаціях:

- аванс у розмірі 50% від загальної суми контракту покупець сплачує упродовж 3-х банківських днів від дати виставленого рахунку;

- оплата 25% вартості здійснюється за фактом готовності товару; про готовність товару Постачальник повідомляє Покупця телеграмою;

- остаточні 25% Покупець оплачує грошовим переводом на поточний рахунок Постачальника упродовж 15-ти календарних днів від дати поставки (п.п.3.2.1 - 3.2.3 Контракту).

Відповідно до п.5.1 Контракту, у випадку прострочення виконання Покупцем зобов'язань, передбачених п.п.3.2.1, 3.2.2 Контракту, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від ціни Контракту.

Сплата пені не звільняє Сторони від виконання прийнятих зобов'язань (п.5.4 Контракту).

Пунктом 9.2 Контракту встановлено, що при недосягненні згоди у спорах, які можуть виникнути у процесі виконання Контракту, спори вирішуються у господарському суді Запорізької області. Правом, яким регулюється даний Контракт, є матеріальне право України (п.9.3).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з банківських виписок про зарахування коштів, на виконання умов Контракту відповідач у якості передоплати перерахував позивачу 1 666 440,00 російських рублів:

- 05.09.2012р. - 1 285 740,00 руб.

- 24.09.2012р. - 121 500,00 руб

- 18.10.2012р. - 259 200,00 грн.

Позивач свої зобов'язання щодо поставки товару відповідачу згідно Контракту № 000112 від 28.08.2012р. виконав у повному обсязі, що підтверджується представленими вантажними митними деклараціями з відмітками митного органу про вивіз товару за межі України (копії ВМД, рахунків-фактур містяться у матеріалах даної справи).

Відповідач, в порушення п.п.3.2.1-3.2.3 Контракту, у встановлений термін та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався.

У зв'язку із цим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 905 040,00 рублів, що за курсом НБУ становить 228 794,11 грн.

Вказана заборгованість підтверджується також наданим суду актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Полігон-Авто» і ТОВ «Ремонтно-механічний завод», підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками обох підприємств. Таким чином, на момент судового розгляду спору за відповідачем рахується непогашена заборгованість по оплаті за отриманий товар згідно Контракту № 000112 в сумі 228 794,11 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивач на підставі п. 5.1 Контракту нарахував відповідачу пеню за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 09.11.2012р. по 09.04.2013р. в сумі 14 671,03 грн.

Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних, яка за період прострочення з 09.11.2012р. по 09.04.2013р. складає 2 839,55 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст.. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою Контракт № 000112 від 28.08.2012р., відповідач таким чином прийняв пропозицію позивача укласти договір на зазначених у ньому умовах і, відповідно, взяв на себе зобов'язання по виконанню умов договору.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем у повному обсязі зобов'язань за Контрактом № 000112 щодо поставки товару.

Відповідач здійснив лише часткову оплату товару в сумі попередньої оплати - 1 666 440,00 російських рублів, що є порушенням п. п.3.2.2, 3.2.3 Контракту.

Доказів повного виконання зобов'язання по оплаті товару відповідач суду не надав та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», п. Волоконівка Бєлгородської області, Російська Федерація, 228 794,11 грн. основного боргу обґрунтованими, заснованими на законі, договорі та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як визначено ст. 230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно приписів ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Контракту позивачем нараховано пеню за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 09.11.2012р. по 09.04.2013р. в сумі 14 671,03 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені за розрахунком позивача, суд визнав позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, 3% річних від простроченої суми, нараховані за період прострочення з 09.11.2012р. по 09.04.2013р., складають 2 839,55 грн.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, та перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 2 839,55 грн. у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 4 926,09 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод» (309650, Російська Федерація, Белгородська область, п. Волоконівка, вул.. Леніна, 1, ОГРН 1027739019208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон-Авто» (69057, м. Запоріжжя, вул.. Антенна, 11, ЄДРПОУ 25221788) 228 794 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн.. 11 коп. основного боргу, 14 671 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн.. 03 коп. пені, 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн.. 55 коп. 3% річних, 4 926 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн.. 09 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.06.2013р.