Рішення № 31924526, 17.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/54/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 Справа № 908/1782/13

За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, м. Запоріжжя

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Протон-2», м. Запоріжжя

про стягнення 105 143 грн. 05 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Сахарова О.О., дов. № 60/27 від 03.01.2013р.

Від відповідача: не прибув.

Від прокуратури: Красних О.О., посв. № 013462 від 03.12.2012р.

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району, м. Запоріжжя, з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2», м. Запоріжжя, 105 143 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 100 від 07.08.2002р.

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1782/13, присвоєно справі номер провадження 13/54/13 та призначено судове засідання на 17.06.2013р.

До початку розгляду справи представник позивача та прокурор заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Згідно з п.3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що примірник ухвали про порушення провадження у справі № 908/1782/13 та призначення судового засідання направлявся на адресу відповідача - ЖБК «Протон-2», вказану прокурором у позовній заяві, а саме: 69097, м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 18, кв. 68. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло на адресу господарського суду, вказана вище ухвала 30.05.2013р. була вручена особисто уповноваженій особі ЖБК «Протон-2». Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону. Підстави неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розділу 1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», Концерн «МТМ» створено на підставі рішення Запорізької міської ради від 11.01.02р. № 17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж»; Концерн у своїй виробничій та фінансовій діяльності підпорядкований, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді.

07 серпня 2002 року між Концерном «Міські теплові мережі» в особі КП «Теплові мережі Хортицького району» (Теплопостачальна організація) та ЖБК «Протон-2» (Споживач) був укладений договір № 100 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору Теплопостачальна організація узяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу згідно з встановленим планом теплоспоживання.

Під час дії Договору сторонами було укладено ряд Додаткових угод до нього.

Так, згідно із Додатковою угодою № 5 від 03.01.2012р., розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п.5.1.1 Договору).

Оплата, за теплову енергію, згідно з п.5.2 Договору, проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

В п.5.3.1 Договору сторони погодили, що Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії. Отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту-3 дні, по області - 5- днів, по Україні - 7 днів).

За змістом цього ж пункту Договору в разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений цим пунктом договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. У разі відмови у прийнятті заперечень, Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у господарському суді.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, акти приймання-передачі та виставлені рахунки, позивач на виконання умов Договору за період з травня 2012 року по квітень 2013 року поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 118 154,40 грн.

Відповідач здійснив оплату за поставлену теплову енергію частково в сумі 13 011,35 грн.

Рахунки за теплову енергію та акти приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи) направлялись у відповідності до умов Договору на адресу відповідача: 69097, м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 18, кв. 68.

Представлені суду акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період погоджені між сторонами, підписані представниками Теплопостачальної організації і Споживача, а отже, відповідно до п. 5.1.1 Договору є підставами для проведення розрахунків за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Як свідчать надані суду документальні докази, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк та у повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору № 100 від 07.08.2002р.

Отже, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, згідно розрахунку позивача сума боргу за використану теплову енергію за період з травня 2012 року по квітень 2013 року склала 105 143 грн. 05 коп.

Невиконання договірних зобов'язань відповідачем призведе до ненадходження частини його прибутку у дохід держави, несвоєчасної сплати інших обов'язкових платежів, що в свою чергу призведе до накопичення боргів комунального підприємства та неспроможності виконувати основну мету його діяльності. Вказані обставини стали підставою для подання даного позову прокурором Хортицького району позову в інтересах держави в особі Концерну "Міські теплові мережі".

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 100 і сплати суми боргу.

Відповідач визнав заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 105 143 грн. 05 коп. у повному обсязі, про що свідчить також представлений суду акт звірки взаємних розрахунків від 14.06.2013р., підписаний та скріплений печатками обох сторін. У вказаному акті звірки зафіксовано заборгованість ЖБК «Протон-2» перед Концерном «МТМ» в сумі 105 143 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін та прокурора, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 2 102 грн. 86 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2» (69097, м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 18, кв. 68, ЄДРПОУ 20523332, р/р 26005002055001 в ЗФ АТ «Укрінбанк» м. Запоріжжя, МФО 313184) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 105 143 (сто п'ять тисяч сто сорок три) грн.. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Протон-2» (69097, м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, буд. 18, кв. 68, ЄДРПОУ 20523332, р/р 26005002055001 в ЗФ АТ «Укрінбанк» м. Запоріжжя, МФО 313184) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ банку 206, параметр RR 83) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.. 86 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 18.06.2013р.